Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-12963/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024 года

Дело № А40-12963/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Дилбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дилбанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023(№09АП-69988/2023),по ходатайству финансового управляющего должника об установлении должникувременного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ФИО1 (далее – должник; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 №76(7521) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дил-банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации соответствует целям процедуры банкротства, для установления ограничения имеются соответствующие основания, указывает также на природу возникновения требований к должнику как причинение вреда в результате совершения противоправных действий подконтрольному обществу, что, с точки зрения заявителя, может свидетельствовать о необходимости установления ограничения, размер требований превышает 8 млрд. руб.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

            Судебной коллегией отказано в приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Дил-банк», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (документы, поданные в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дил-банк» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства предоставляет все сведения финансовому управляющему.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке                ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновано, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представлено сведения о том, что должник имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению, наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случаепризнания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определениео временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу       № А40-247881/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дил-банк», оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дил-банк» - ГК «АСВ» о взыскании: - с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» солидарно убытков в размере 7 284 321 389 руб. 60 коп.; с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» солидарно - убытков в размере 265 000 000 руб.; с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» солидарно - убытков в размере              10 000 000 руб.; с ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» солидарно - убытков в размере 992 653 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанными судебными актами установлены действия должника по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам, осведомленность о том, что совершенные действия влекут причинение Банку ущерба и ухудшение его финансового положения при уже существующей неспособности Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В настоящем случае, финансовый управляющий обоснованно ссылался в суде первой инстанции на то, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем возможном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественныхинтересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должныбыть приняты не только фактические действия должника, совершенные впроцедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиесяпод пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действиядолжника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - впериод отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о егодобросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению киным участникам гражданского оборота.

В обоснование доводов об установлении ограничения на выезд финансовый управляющий приводил разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезддолжника из Российской Федерации обеспечивается совершениемероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имуществагражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должникусоставляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданинав его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего емуимущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из РоссийскойФедерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не можетрассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной вотношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостьюрасходования денежных средств должника, что не соответствует целямпроцедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации являетсявременным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, несвязанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытомувзаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из РоссийскойФедерации (учитывая сумму задолженности) может препятствоватьвыезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения отответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся удолжника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационнойинстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановлениене могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене наосновании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ста. 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-12963/2023 отменить.

Установить для ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; регистрация по месту жительства: <...>, ИНН <***>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-12963/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина