Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А53-8008/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8008/2016
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 8602009407, ОГРН 1068602057809) Юшкевича Л.Н., Кравченкова Д.Г. иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кравченкова Д.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу № А53-8008/2016, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вершина» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Юшкевич Л.Н. подал в суд заявление о взыскании с Кравченкова Д.Г. в пользу должника 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 20 сентября 2017 года о передаче управляющему документов, печатей, штампов должника.

Определением суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 800 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 20 сентября 2017 года с даты его вынесения и до момента фактического исполнения. Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Кравченков Д.Г. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, он уже исполнил определение суда от 20 сентября 2017 года. Документы в подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности были истребованы у Кравченкова Д.Г. ранее и передавал документы должника в том числе предыдущему конкурсному управляющему должника Кононову С.В. Кравченкову Д.Г. не предоставлялся срок для исполнения обязательства в натуре. Имеется задвоение ответственности Кравченкова Д.Г. Суд не исследован вопрос наличия у Кравченкова Д.Г. истребуемых документов. Сумма неустойки завышена и составляет около 24 тыс. рублей в месяц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 1 апреля 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением должника от 10 мая 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Решением суда от 22 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением суда от 14 августа 2017 года Кононов С.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н.

Определением от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 11 октября 2017 года, суд обязал бывшего руководителя должника Кравченкова Д.Г. передать управляющему документацию должника, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист серии ФС № 017787500.

В связи с неисполнением определения суда от 20 сентября 2017 года Юшкевич Л.Н. подал в суд заявление о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суды установили, что Кравченков Д.Г. не исполнил обязанность по передаче управляющему документации должника, материальных и иных ценностей. Определением суда от 8 мая 2018 года Кравченкову Д.Г. предложено представить доказательства передаче управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму более 600 млн рублей, по списку (л. д. 61).

Суды отклонили довод Кравченкова Д.Г. о нахождении части документации на территории должника, доступ на которую закрыт, поскольку он не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, что бывший руководитель предпринимал меры для передачи конкурсному управляющему документов должника, однако в доступе на территорию должника ему было отказано.

Кравченков Д.Г. не доказал отсутствие у него первичных документов и не обосновал причины невозможности передачи документов конкурсному управляющему, поэтому применение к нему неустойки является законным и обоснованным.

Довод о том, что возможность удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки предусмотрена только после истечения установленного судом срока для исполнения должником обязательства в натуре, и этот срок определением суда от 20 сентября 2017 года не установлен, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определение суда от 20 сентября 2017 года вступило в законную силу 11 октября 2017 года и не исполнено в разумные сроки в добровольном и принудительном порядке.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным (800 рублей за каждый день неисполнения определения), отклонен, поскольку присужденная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Податель кассационной жалобы не учитывает следующего. Кравченков Д.Г. являлся руководителем должника (профессионалом) и не может ссылаться на неосведомленность о том, что ему не известно какие-именно документы подтверждают ценности, принадлежавшие должнику.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А53-8008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова