Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А75-3048/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3048/2021
19 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: резервуарный парк с кадастровым номером 86:11:0000000:4705, площадью 492,3 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20.04.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2022 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленном суду отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РВК Финанс» и Администрацией города Нижневартовска подписан договор аренды земельного участка от 13.08.2001 № 456-АЗ, согласно которому на основании Постановления главы муниципального образования город Нижневартовск от 17.07.2001 № 650 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок(ки) общей площадью 0,4834 га, в том числе под благоустройство — га, в том числе земли общего пользования — га расположенный по адресу: <...> юго-западный промышленный узел, панель № 25, для размещения резервуарного парка.

В силу пункта 1.2. договора он заключен с 13.08.2001 по 17.07.2011.

Согласно пункту 5.2. договора он считается прекращенным по истечении срока его действия.

Между общества с ограниченной ответственностью «РБК Финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.03.2008 № 12/2008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает резервуарный парк: емкость объемом 2 000 куб.м – 2 шт., емкость объемом 1 000 куб.м – 1 шт., задвижки ДУ 100-12, задвижки ДУ 100-10 (далее – имущество). Указанное имущество находится по адресу: <...>, Юго-Западный промышленный узел, панель 25 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. данного договора резервуарный парк принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2001 № 4-01, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Риджит» (ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2011) и обществом с ограниченной ответственностью РБК Финанс».

По акту приема передачи от 28.03.2008 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный Резервуарный парк.

Обществом с ограниченной ответственностью «РВК Финанс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» (новый арендатор) подписан договор от 28.03.2008 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 13.08.2001 № 456-АЗ, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности по аренде.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК Финанс» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 21.10.2016.

Как указывает истец, в 2020 году он за счет собственных средств произвел реконструкцию существующего сооружения ГСМ под «Резервуарный парк», общей площадью 492,3 кв.м.

Данное строение расположено в кадастровом квартале: 86:11:0702001, по адресу: <...>.

Резервуарный парк поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:4750, расположен в кадастровом квартале: 86:11:0702001, по адресу: <...> Юго-Западный промышленный узел, д. 81.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» были предприняты следующие меры к легализации объекта капитального строительства:

-подано заявление на разрешение на реконструкцию объекта «Резервуарный парк» по адресу ул. 2П-2, юго-западный промышленный узел, панель № 25;

-объект поставлен на кадастровый учет;

-произведены строительно-монтажные работы;

-подготовлен технический план объекта;

-подано заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Резервуарный парк» по адресу: ул. 2П-2, юго-западный промышленный узел, панель № 25;

-заявлено о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» на недвижимое имущество, а также, учитывая отсутствие на спорный объект притязаний других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, истец ранее обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании прав собственности на спорный объект со ссылкой на статьи 165, 218, 223, 234, 235, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 по делу № А75-4990/2020 в удовлетворении иск было отказано, по следующим мотивам: «Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости были приобретены истцом у ООО «РБК Финанс» в 2008 году. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 219 ГК РФ, статьей 4 Закона N 122-ФЗ. Между тем, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи имущества от 28.03.2008 № 12/2008, заключенного истцом с ООО «РБК финанс» не производилась. В пункте 62 Постановления № 10/22 указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Однако сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется. Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых, приобретая спорный объект, истец, начиная с 2008 года до момента ликвидации ООО «РБК финанс» (в 2016 году) и далее, не принимал никаких мер к государственной регистрации своего права собственности, суду не приведено. В настоящем деле истец не подтвердил факт обращения к продавцу за содействием в регистрации права собственности после заключения договора. Ссылка истца на то, что причиной необращения за государственной регистрацией явилась ликвидация продавца, не может быть признана уважительной причиной и основанием для освобождения истца от соблюдения административной процедуры государственной регистрации. Аналогичным образом ликвидация ООО «РБК финанс» не может ставить истца в приоритетное положение перед иными участниками гражданского оборота при наличии установленного порядка регистрации права собственности на имущество в случае ликвидации продавца».

При этом, суд в рамках дела № А75-4992/2020 пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изменив нормативное обоснование, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела № А75-18961/2020 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» к Администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения Департамента строительства Администрации города Нижневартовска, изложенного в письме от 01.10.2020 № 44-01-Исх-1627, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Резервуарный парк», с кадастровым номером 86:11:0000000:4705, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Юго-Западный промышленный узел, панель № 25 и обязании Департамента строительства Администрации города Нижневартовска выдать разрешение на ввод указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу № А75-18961/2020 в удовлетворении было отказано, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены все документы, перечисленные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду их отсутствия, что прямо отражено в письме Департамента строительства Администрации города Нижневартовска от 01.10.2020 № 44-01-Исх-1627, содержащем соответствующие сведения.

Учитывая, что реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу о том, что он имеет признаки самовольной постройки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как отмечено выше, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РВК Финанс» под размещение резервуарного парка на срок до 17.07.2011, после чего договор считается прекращенным.

При этом, договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец приобрел спорный объект по договору от 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2013).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Спорный объект создан в 1993 – 1994 годах.

При этом право собственности на спорный объект, а также переход права собственности в 2008 году зарегистрированы не были.

После приобретения спорного объекта, истец подписал с продавцом договор от 28.03.2008 переуступки права аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как договор аренды, договор от 28.03.2008 переуступки права аренды земельного участка процедуру государственной регистрации не прошел.

При этом, в силу пункта 5.2. договора аренды земельного участка и положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, он прекратил свое действие с 18.07.2011.

Земельный участок на кадастровый учет не ставился.

Следовательно, реконструкция объекта в 2020 году осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов у истца на земельный участок.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 29.09.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы в отношении объекта: резервуарный парк с кадастровым номером 86:11:0000000:4705, площадью 492,3 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>:

-соответствует ли создание спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702080:0197? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? Находится ли спорный объект в пределах (границах) земельного участка? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий(сооружений)?

-является ли спорный объект недвижимым имуществом?

-в чем выразилась реконструкция спорного объекта?

-соответствует ли спорный объект проектной и исполнительной документации?

-имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта? Соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими завершение строительства, а также его ввод и эксплуатацию по функциональному назначению?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении от 14.01.2022 № 21/10-0226:

1) Спорный объект целевому назначению «резервуарный парк» - соответствует, так как:

Имеет три вертикальных наземных резервуара, выполненных из стали, цилиндрической формы, предназначенных для хранения нефтепродуктов, а также запорной арматуры и трубопроводов;

Соответствует требованиям ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» в части геометрических размеров, материала изготовления и способу возведения;

В силу того, что эксперту градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702080:0197 предоставлен не был, то проверить его соответствие спорному объекту не предоставляется возможным.

В силу того, что на публичной кадастровой карте (см. приложение № 3) отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702080:0197 (см. также приложение № 4 письмо Администрации г. Нижневартовска №44-01-Исх.-604 от 16.04.21 об отсутствии сведений в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702080:0197), то проверить нахождение в пределах (границах) земельного участка, нарушение спорным объектом границ смежных земельных участков, соблюдение при строительстве спорных объектов минимальных отступов от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) не предоставляется возможным.

2) Согласно части 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Исследуемый объект носит все признаки объекта капитального строительства, так как:

Имеет прочную связь с землей в виде насыпного фундамента (см. фото № 10 приложения № 2).

Транспортировка в собранном виде резервуаров невозможна, так как это не позволяют сделать их габариты.

Конструктивной особенностью исследуемых резервуаров, является то, что они свариваются на месте из отдельных плоских листов заводского изготовления в соответствии с ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия». Кромки вышеуказанных листов обрабатываются в заводских условиях для возможности проведения сварочных работ в полевых условиях. При, так называемой «разделке», (демонтаже) резервуаров в полевых условиях сложно выдержать точные геометрические размеры листов и необходимую обработку кромок для последующей сборки их на другом месте и при этом требуются большие трудовые и финансовые затраты. Характеристики резервуара, при последующей сборке будут изменены, так как часть металла при «разделке» будет потеряна (сдута газовой струёй)

Учитывая все это, можно констатировать, что осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого объекта экономически нецелесообразно (невозможно).

В соответствии с вышеизложенным и положением статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации можно констатировать, что спорный объект является объектом недвижимости (недвижимым имуществом).

3) В результате визуального осмотра объекта следов реконструкции, и вообще следов каких-либо строительных работ обнаружено не было. Земельный участок зарос кустарником, не имеет следов земляных работ, следы свежих сварочных работ отсутствуют, следов свежей покраски металлоконструкций и трубопроводов нет.

4) В силу того, что эксперту не была предоставлена какая-либо проектная и исполнительная документация, то ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

5) В результате визуального осмотра установлено, что объект дефектов и повреждений не имеет.

Использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют, а именно: ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия», СП 155.131300.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» и Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не противоречат.

6) В результате изучения предоставленных документов установлено следующее:

В ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702080:0197 нет (см. приложение № 4);

Земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, находится в кадастровом квартале 86:11:0702001 (см. приложение № 3), что вообще не соответствует кадастровому номеру земельного участка, заявляемому истцом в своих требованиях;

Таким образом, можно констатировать, что земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, на кадастровом учете не стоит.

Исследуемый объект, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Сведения из реестра опасных производственных объектов могут быть предоставлены Ростехнадзором по запросу от государственных или муниципальных органов и ведомств и эксперт не может проверить факт регистрации. Однако при опросе присутствующих при экспертных работах было установлено, что документа о регистрации в вышеуказанном реестре нет (эксперту предоставлен не был).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Однако при опросе присутствующих при экспертных работах было установлено, что экспертиза промышленной безопасности до начала применения опасного производственного объекта не проводилась (эксперту предоставлена не была).

При отсутствии проектной и исполнительной документации (отсутствии срока эксплуатации) в 2014 (20 лет эксплуатации см. приложение № 5 - срок ввода в эксплуатацию 1994 год) году не была произведена экспертиза промышленной безопасности (эксперту предоставлена не была).

В силу того, что эксперту не был предоставлен журнал проверок надзорным органом, то эксперт считает, что проверки не проводились.

На основании всего выше изложенного можно констатировать, что спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан создает (создаст).

7) В результате исследования предоставленной документации было установлено, что на спорный объект истёк срок действия договора аренды земельного участка № 456-АЗ от 13.08.2001.

На основании выше изложенного, можно констатировать, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации города Нижневартовск.

8) В результате исследования по вопросу № 6 было установлено, что спорный объект противоречит требованиям Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, следовательно, безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением не являются.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы оценены судом как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду того, что спорный объект относится к опасным производственным объектам III класса опасности. При этом, в нарушение требований частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности отсутствует.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности спорного объекта.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда, самостоятельно принявшего меры к приисканию экспертной организации, на депозитный счет истцом не внесены денежные средства в размере, необходимом для производства экспертизы, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий.

В этой связи, суд констатирует, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не справился с бременем доказывания обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Также, для проведения судебных экспертиз на депозитный счет суда истцом внесено 420 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении требований, судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вартснабсервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков