Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-80064/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80064/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 30.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 428903, город Чебоксары, Чувашская Республика,, Лапсарский пр-д, дом 11а, ОГРН: 1092130007265);

к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 119121, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р СМОЛЕНСКИЙ 19/1; Россия 119121, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, Б-Р СМОЛЕНСКИЙ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 1097746425370);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.12.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 01.11.2021 № 2122187376892554164000000/530/2001/139.21/ЕП/78/2 в размере 185 394, 60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 67 312, 57 руб., компенсации за нарушение авторского права в размере 953 247, 76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, между ответчиком (далее – Субподрядчик) и истцом (далее – Исполнитель) заключен Договор субподряда от 01.11.2021 № 2122187376892554164000000/530/2001/139.21/ЕП/78/2 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Договор заключен в целях реализации Договора субподряда от 17.09.2021 № 2122187376892554164000000/530/2021, заключенного между ППК «ВСК» (далее – Генподрядчик) и Субподрядчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по которому является Минобороны России (далее – Государственный заказчик) (пункты 1.2, 1.17, 2.4 Договора).

Цена Договора составляет 2 985 417,72 руб. (п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к Договору).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора работы по этапу «Разработка проектной документации» подлежали завершению в срок не позднее 30.12.2021, по этапу «Разработка рабочей документации» - не позднее 15.02.2022.

Во исполнение условий Договора Субподрядчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 2 800 023,12 руб. (платёжные поручения № 101814 от 26.11.2021, № 102014 от 14.11.2022, № 103073 от 03.05.2023).

Работы выполнены в полном объёме 10.06.2022, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и итоговым актом приёмки выполненных работ от 01.07.2022.Просрочка Исполнителя по выполнению работ составила 162 дня по этапу «Разработка проектной документации» (с 31.12.2021 по 10.06.2022) и 115 дней по этапу «Разработка рабочей документации» (с 16.02.2022 по 10.06.2022).

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора (Цены этапа работ), уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательства, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

По расчёту ответчика сумма неустойки за нарушение Исполнителем обязательств по Договору за период с 31.12.2021 по 10.06.2022 составляет 199 561,60 руб. Расчёт проверен судом и признан методически и арифметически верным.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом как необоснованный и опровергающийся доказательствами по делу.

В обоснование нарушения сроков выполнения работ истец указывает, что 07.12.2021 и 09.12.2021 (за 23 календарных дня до установленного Договором срока окончания этапа работ) запросил у ответчика исходные данные, которые по доводам возражений были получены истцом 14.01.2022.

Вместе с тем истец указывает, что письмом от 17.12.2021 исх. № 2205 направил в адрес ответчика проектную документацию, по которой ответчик выдал замечания, и после устранения замечаний проектная документация была повторно передана ответчику письмом от 11.01.2022 исх. № 0167.

Таким образом, истец занимает противоречивую позицию, указывая с одной стороны, что он не имел возможности выполнить работы до предоставления ответчиком 14.01.2022 исходных данных, а с другой стороны указывает на разработку и передачу документации до получения указанных исходных данных (17.12.2021).

В соответствии с п. 6.2.9 Договора Субподрядчик предал Исполнителю необходимые для начала производства работ исходные данные, в связи с чем последний своевременно приступил к исполнению обязательств по Договору, что сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской сторон (исх. № 1966 от 17.11.2021, № 2087 от 01.12.2021).

Согласно п. 7.2.6 Договора Исполнитель обязан осуществить сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Субподрядчиком.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования.

Стоимость сбора исходных данных входит в цену Договора (п. 4.4 Договора).

По смыслу положений п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, истец принял обязанность по сбору исходных данных, стоимость которого включена в цену Договора, истец работы не приостанавливал, а более того, как указывает в возражениях сам истец, после направления в декабре запросов, не дожидаясь поступления запрошенных им данных, разработал и передал ответчику документацию по Договору, что свидетельствует о формальности направленных 07.12.2021 и 09.12.2021 запросов и отсутствии влияния запрошенных данных на сроки выполнения работ.

Суд отклоняет довод истца о том, что проектная документация была передана им ответчику 11.01.2022, а рабочая документация – 13.05.2022, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Согласно п. 8.2 Договора приёмка работ производится Субподрядчиком после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором.

К числу таких обязательств относятся разработка и передача Субподрядчику проектной и рабочей документаций (п. 7.2.2 Договора), устранение выявленных недостатков (п. 7.2.8 Договора), получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (п. 8.3 Договора), направление исполнительных смет (п.п. 7.2.11 и 8.3 Договора).

Принятие работ (этапа работ) подтверждается подписанием акта о приёмке выполненных работ (п. 8.3 Договора).

Из имеющихся в материалах дела акта о приёмке выполненных работ от 01.07.2022 и итогового акта приёмки выполненных работ от 01.07.2022, подготовленных самим истцом и подписанных сторонами без разногласий, следует, что работы выполнялись Исполнителем в период с 01.11.2021 (дата заключения Договора) по 10.06.2022, документация передана Исполнителем по накладным от 29.04.2022 № 23, от 12.05.2022 № 24, от 30.05.2022 № 29, исполнительные сметы направлены в адрес Субподрядчика с сопроводительным письмом от 10.06.2022 № 1310.

Таким образом, обязательства по Договору выполнены Исполнителем с просрочкой 10.06.2022.

В целях определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, Субподрядчик письмом от 30.09.2024 № 192/1/4240дсп (РПО 11912183228903) уведомил Исполнителя о зачёте встречных однородных требований, а именно о зачёте части суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей оплате Исполнителем, в счёт оплаты Субподрядчиком выполненных по Договору работ в размере 185 394,60 руб. Уведомление получено Исполнителем 09.10.2024.

После проведённого зачёта задолженность Субподрядчика перед Исполнителем отсутствует, задолженность Исполнителя перед Субподрядчиком составляет 14 167,00 руб. (неустойка).

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что обязательство Исполнителя по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ стало способно к зачёту не позднее 10.06.2022 (дата выполнения Исполнителем обязательств по Договору в полном объёме), что ранее срока, когда обязательство Субподрядчика по оплате работ стало способно к зачёту (не ранее 01.07.2022), просрочка Субподрядчика по оплате работ отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору в размере 185 394,60 руб. отсутствует, погашена без просрочки путем зачета, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 185 394,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2022 по 29.07.2024 в сумме 67 312,55 руб. с продолжением начисления процентов с 30.07.2024 по дату фактического погашения долга.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств применяется в случае, если договором или законом не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с п. 9.7 Договора за нарушение Субподрядчиком обязательства по оплате работ подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку Субподрядчиком обязательства по окончательному расчету не применяется, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ ли предоставлению документов на оплату.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, работы по Договору выполнены Исполнителем с просрочкой, а обязательство Субподрядчика по оплате выполненных работ исполнено в сроки, установленные Договором, путём зачёта встречных однородных требований в связи с чем требование по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, равно как и предусмотренная Договором неустойка взысканию не подлежат.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5.11 Договора окончательный расчёт за результат работ производится с отдельного счёта Субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

В п. 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата работ по Договору производится Субподрядчиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от Генподрядчика (ППК «ВСК»).

Поскольку Генподрядчик (ППК «ВСК») произвел окончательный расчет с Субподрядчиком 26.04.2023 платежным поручением № 17164, Субподрядчик в любом случае не считается просрочившим до 27.04.2023.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права в размере двукратной стоимости разработки проектной и рабочей документации, который по доводам иска составляет 953 247, 76 руб.

Заявленное требование истец обосновывает ссылкой на ст. 1301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 1 ст. 1294 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 5816/11 от 27.09.2011 объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно состава проектной документации, состава раздела 3 проектной документации и накладных на передачу документации следует, что раздел «Архитектурные решения» разрабатывался только для сооружения тенто-мобильных укрытий (далее – ТМУ). Согласно смете на проектные (изыскательские) работы № 12-01 стоимость работ по разработке ТМУ 2 шт. (пп. 1.1 сметы) составляет 190 255,50 руб. (для проектной документации) и 285 383,25 руб. (для рабочей документации) без учёта НДС.

С учётом государственного норматива в области проектирования «СБЦП 81-2001-10. СБЦП 81-02-10-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты Министерства обороны Российской Федерации» (внесен Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 634/пр) (таблицы № 12 и № 12а) относительная стоимость архитектурных решений в проектной документации составляет 20 %, а в рабочей документации – 25 % от стоимости соответствующих работ (видов работ).

Ответчик к письменным пояснениям от 16.01.2025 приложил контррасчёт стоимости раздела «Архитектурные решения» по проектной и рабочей документации, согласно которому она составляет 131 276,30 руб., в том числе НДС 20 %.

Расчёт судом проверен, выполнен методологически и арифметически верно.

Вместе с тем суд учитывает, что разработка проектной и рабочей документаций осуществлялось истцом по заказу ответчика в рамках заключённого Договора. Документация разработана истцом на основании технического задания ответчика и передана ему самим истцом в соответствии с условиями Договора, сторонами подписаны первичные финансово-отчётные документы на результат работ, произведена оплата выполненных работ.

Более того, содержание Договора свидетельствует о том, что стороны знали о том, что работы выполняются в интересах конечного выгодоприобретателя – Минобороны России, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а истец дал своё согласие на передачу результата работ государственному заказчику, в связи с чем стороны согласовали момент наступления окончательной оплаты за выполненные работы – после поступления оплаты по цепочке кооперации от государственного заказчика (пункты 1.2, 1.17, 2.4, 5.1 Договора).

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации истец ссылается на положения ст. 1297 ГК РФ и п. 7.2.14 Договора, полагая, что ответчик вправе использовать архитектурные решения исключительно после оплаты выполненных Исполнителем работ в целях, для достижения которых был заключён Договор.

Однако из буквального содержания п. 7.2.14 Договора следует, что «с момента полной оплаты выполненных работ Субподрядчику переходит исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе исполнения настоящего Договора, в том числе на Документацию. Исполнитель не сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять аналогичные права на использование Результата работы по настоящему Договору третьим лицам.»

Таким образом, пункт 7.2.14 Договора определяет только момент перехода прав на документацию и не содержит запрета на использование Субподрядчиком документации для целей, для которых она изготавливалась, в том числе на передачу её Генподрядчику (ППК «ВСК») и, как следствие, государственному заказчику (Минобороны России).

В соответствии с указанными в Договоре целями и с согласия истца разработанная для нужд государственного заказчика документация была передана ответчиком по цепочке кооперации государственному заказчику (Минобороны России), который уведомлен том, кто являлся разработчиком документации. Каким-либо иным образом, не предусмотренным Договором, документация ответчиком не использовалась, в связи с чем нарушений интеллектуальных прав со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, документация использована ответчиком однократно для тех целей, которые предусмотрены в Договоре, что соответствует условиям Договора и положениям ст. 1294 ГК РФ. Фактически истец обосновывает нарушение авторского права отсутствием окончательного расчёта со стороны ответчика, ответственность за нарушение сроков по которому предусмотрена п. 9.7 Договора.

Таким образом, истец, не представивший документов, обосновывающих каким именно образом ответчик нарушил исключительные права истца, фактически заявил требование о применении к ответчику двойной меры ответственности (уплата процентов и компенсации) за одно и то же правонарушение (несвоевременная оплата), что противоречит принципам гражданского законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик своевременно исполнил свою обязанность перед истцом по окончательному расчёту за выполненные работы, требование о взыскании как основанного долга, так и штрафных санкций (в том числе процентов и компенсации) в любом случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.