Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А66-10492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10492/2019
г.Тверь
03 октября 2019 года



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.08.1990)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.04.2016)

о взыскании 7 580 077 руб. 30 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Камаз», г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 7 580 077 руб. 30 коп., в том числе: 7 377 108 руб. 50 коп. – сумма задолженности по контракту на поставку № 1823187315671412241001020/14418/81/50-18-к, 202 968 руб. 80 коп. – сумма неустойки, рассчитанная на 25.06.2019 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

25 сентября 2019 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица возражал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица; заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что размер задолженности не оспаривает.

Представитель истца по ходатайству о снижении неустойки возражал.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Суд протокольно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, иных доводов ответчиком суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Камаз» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР» (покупатель) заключен контракт на поставку № 1823187315671412241001020/14418/81/50-18-к (далее – контракт), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю, а покупатель – принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Истец, по товарным накладным передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта на поставку, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом № 1823187315671412241001020/14418/81/50-18-к, товарными накладными (л.д. 22-23), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 7 377 108 руб. 50 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражения ответчика относительно оплаты за товар только с отдельного счета покупателя, открытого в уполномоченном банке судом признаны противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Тем более, что стороны установили, что допускается порядок оплаты за поставляемый товар по договору путем перечисления денежных средств с обычного расчетного счета покупателя на обычный расчетный счет поставщика (п. 4.5. договора).

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 377 108 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 0,03 % от суммы не оплаченного товара, но не более 5%.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 202 968 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.03.2019 г. по 25.06.2019 г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует условиям контракта с учетом ограничения, установленного пунктом 10.3.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 202 968 руб. 80 коп. пени признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХИНКОМ-ЦЕНТР», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.04.2016) в пользу Публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.08.1990) 7 377 108 руб. 50 коп. задолженности, 202 968 руб. 80 коп. неустойки с 29.03.2019 г. по 25.06.2019 г. с последующим начислением неустойки, в соответствии с пунктом 10.3. контракта на поставку № 1823187315671412241001020/14418/81/50-18-к, начиная с 26.06.2019 г. по день фактической оплаты долга в сумме 7 377 108 руб. 50 коп., а также 60 900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова