Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А65-23889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23889/2022


Дата принятия решения в полном объеме– 07 ноября 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62881руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г.Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс", г.Зеленодольск, о взыскании 62881руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Зеленодольск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами 28.09.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что вина ответчика в повреждении имущества третьего лица не доказана истцом, ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и ответственным за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, со своей стороны сделало все возможное для максимального предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в том числе кровли. Собственники и наниматели жилых помещений, напротив, свои обязанности по принятию необходимых решений для более глубокого и детального изучения причины преждевременного износа кровли и появления повреждений на ней не выполнили, что и привело к протечкам и повреждению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 28.10.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования №001-PFL-000111/2021, объектом страхования по которому является квартира, расположенная по адресу: <...>. Срок действия договора - с 26.06.2021 по 25.06.2022.

В период действия договора страхования, а именно 24.02.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования №001-PFL-000111/2021 от 25.06.2021.

Актом №б/н от 24.02.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив кв.18 дома №13 по ул.К.Маркса г.Зеленодольск произошел из-за протечки талых вод с кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя - ФИО1.

Причиной залива являлась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

08.03.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № 30839/PIP от 16.03.2022, истец признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 62881 руб., что подтверждается платежным поручением № 1686 от 18.03.2022.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс", что не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 62881 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и ответственным за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, со своей стороны сделало все возможное для максимального предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в том числе кровли, в связи с чем ответчик полагает, что его вина не установлена и не доказана истцом, а вина третьего лица в рассматриваемом случае очевидна. Данные доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. за № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае - с ответчиком.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что акт обследования квартиры от 24.02.2022, в котором зафиксированы характер и причина залива, составлен комиссией ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс», кроме того, в акте обследования указано, что повреждения в виде залива выявлены в ходе визуального осмотра квартиры, а также при обследовании чердачного помещения, причиной повреждений указана – протечка талых вод с кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 (б) Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Наличие залива с крыши само по себе говорит о бездействии ответчика, как управляющей компании, поскольку при нормальном функционировании, при условии надлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по техническому содержанию крыши, она не должна течь.

Ответчик является обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Факт затопления помещения по адресу: <...>, подтверждается актом от 24.02.2022, заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 08.03.2022, страховым актом № 30839/PIP от 16.03.2022.

Согласно страховому акту № 30839/PIP от 16.03.2022, расчета страхового возмещения от, локальной смете, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <...>, на дату определения стоимости с учетом износа составила 62881 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 62881 руб., что подтверждается платежным поручением № 1686 от 18.03.2022.

Будучи извещенным о наступлении указанного события, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры в целях установления размера ущерба. Между тем, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, суду также не представлен; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины протечки кровли, равно как и того, что залив квартиры произошел в результате действий и по вине собственника спорного помещения многоквартирного дома, ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Само по себе, отсутствие заявлений собственников жилого помещения о наличии протечки кровли в местах выполненного текущего ремонта, и в целом по кровле, не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей.

Также не представлено доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Оснований критически относиться к расчету задолженности, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома №13 по ул.К.Маркса города Зеленодольск, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод ответчика относительно того, что в платежном поручении №1686 от 18 марта 2022 года, не усматривается доказательств факта действительного возмещения ФИО1 страховой выплаты в размере 62 881 руб., так как в платежном поручении в графе ИНН получателя проставлены нули, а также не проставлена отметка банка об исполнении платежа, а именно перечислении его получателю.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на выплату страхового возмещения, страхователь просил произвести выплату по реквизитам, где указан корреспондентский счет банка – 30101810600000000603, расчетный счет получателя в банке – 40817810462481710423. Указанные реквизиты совпадают с реквизитами, которые отражены в платежном поручении №1686 от 18.03.2022. Кроме того, в назначении платежа указано «возмещение по полису №001-PFL-000111/2021, акт №30839/PIP от 16/03/2022», получатель – ФИО1.

Соответственно, факт перечисления денежных средств третьему лицу подтверждается материалами дела, платежное поручение №1686 от 18.03.2022 является надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62881руб. страхового возмещения, 2515 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяН.В. Панюхина