Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А61-4126/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4126/2024
г. Владикавказ
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025

                                                                  Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Туаевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» к Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть»  о признании договора растрогнутым и обязании передать имущество

и встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» о признании уведомления недействительным, 

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 16.01.2025 до 20.01.2025, с 20.01.2025 до 29.01.2025

при участии:

в судебном заседании 16.01.2025

от ООО «МСК»  - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №4, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №5

от ГУП «Аланияэнергосеть» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №5

в судебном заседании 20.01.2025

от ООО «МСК»  -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №5

от ГУП «Аланияэнергосеть» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №5

в судебном заседании 29.01.2025

от ООО «МСК»  -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №5

от ГУП «Аланияэнергосеть» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания»  (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (далее по тексту – Предприятие) об обязании передать Обществу по акту приема-передачи транспортные средства (т.1, л.д. 20-23).

Исковые требования основаны на статьях 614, 622642 ГК РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 №0027/06, что послужило основанием одностороннего отказа Общества от исполнения договора.

Государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания»  о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 0027/06 от 27.06.2023 недействительным (т.1. л.д. 146-151).

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 421, 431, 432, 450, 450.1, 310 ГК РФ  и мотивированы отсутствием в договоре аренды условия о праве одностороннего отказа арендодателя от договора.

Определением от 15.08.2024 суд в порядке ст. 132 АРК РФ принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суд 06.12.2024 принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска, удовлетворив ходатайство от 05.12.2024 об уточнении предмета исковых требований, в котором Общество просило считать договор аренды  транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 №0027/06 расторгнутым с 24.05.2024 и обязать Предприятие передать Обществу по акту приема-передачи транспортные средства (т.3, л.д. 15-18, 24-26).

Через систему «Мой Арбитр» от  ООО "МСК" 14.01.2025 поступили письменные пояснения от 14.01.2025 к ходатайству об уточнении предмета исковых требований от 05.12.2024.

Представитель ООО «МСК» поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях от 14.01.2025, ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими от ООО "МСК" письменными пояснениями

Суд с учетом мнения представителя ГУП «Аланияэнергосеть» удовлетворил ходатайство ООО "МСК" и объявил в судебном заседании перерыв до 16 час.30 мин. 20.01.2025, информацию о котором своевременно разместил в сети Интернет.

После перерыва через канцелярию суда 20.01.2025 от ГУП»Аланияэнергосеть» поступило заявление от 20.01.2025 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-7374/2024 по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания о признании спорного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Через систему «Мой Арбитр» от  ООО "МСК" 20.01.2025 поступили возражения от 20.01.2025 на заявление ГУП «Аланияэнергосеть» о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «МСК» поддержал иск с учетом уточнений, во встречном иске и заявлении о приостановлении производства по делу просил отказать.

Представитель ГУП «Аланяэнергосеть» просил в первоначальном иске отказать, встречный иск считал обоснованным, просил удовлетворить заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу                     №А61-7374/2024.

Для изучения всех доводов сторон суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 30 мин. 29.01.2024, информацию о котором своевременно разместил в сети Интернет.

После перерыва ГУП «Аланияэнергосеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП «Аланияэнергосеть».

Представитель ООО «МСК» пояснил, что позиция заявления ГУП «Аланияэнергосеть»  от 20.01.2025 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-7374/2024 осталась прежней, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом установлено, что в рамках дела №А61-7374/2024 Первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 0027/06 аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023, заключенного между ГУП «Аланияэнергосеть» и ООО «Межрегиональная сетевая компания»;  о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в договор № 0027/06 от 27.06.2023, заключенного между ГУП «Аланияэнергосеть» и ООО «Межрегиональная сетевая компания»; о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2 к договору на аренду транспортных средств № 0027/06 от 27.06.2023, заключенного между ГУП «Аланияэнергосеть» и ООО «Межрегиональная сетевая компания»; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 0027/06/2 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 0027/06 от 27.06.2023, заключенного между ГУП «Аланияэнергосеть» и ООО «Межрегиональная сетевая компания», о применении последствий недействительности сделки, обязав ГУП «Аланияэнергосеть» возвратить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу ООО «Межрегиональная сетевая компания» следующие транспортные средства: LADA Niva Legend Здв. - 2 шт.; LAD A Granta седан - 6 шт.; УАЗ СГР 1 поколение Двойная кабина с бортом 5 мест (390945) 2.7 МТ 4x4 (112,2 л.с), EURO-V Стандарт 612-4 шт.; АГП ВИЛО-18-01 на базе TA3-C42R33 - 3 шт.; 2 Цельнометаллический фургон Соболь БИЗНЕС 24527 - 4 шт.».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В настоящем случае судом не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд протокольным определением суда отказал в удовлетворении заявления ГУП «Аланияэнергосеть»  от 20.01.2025 о приостановлении производства по делу.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием «Аланияэнергосеть» (Арендатор) 27.06.2023 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №0027/06 (далее -договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор принять от Арендодателя следующие транспортные средства: LADA Niva Legend 3 дв. - 4 шт.; LADA Granta седан. - 6 шт.; -ГАЗ-    САЗ-2507 Самосвал - 1 шт.; УАЗ СГР 1 поколение Двойная кабина с бортом 5 мест (390945) 2.7 МТ 4x4 (112,2 л.с.), EURO-V Стандарт 612-4 шт.; АГП ВИПО-18-01 на базе TA3-C42R33 - 3 шт.; -БОРТОВОЙ АВТОМОБИЛЬ КАМАЗ 43118 С КМУ-1 шт.; -Специальный автокран КС-55713-5К-1 «Клинцы» -1 шт; Цельнометаллический фургон Соболь БИЗНЕС 27527 - 4 шт.

Сумма арендной платы до 01.01.2024 года составляла 3300097 рублей 70 копеек (п.3.1 договора) (т.1, л.д. 26-34).

Срок действия договора - до 31.12.2027 (п.6.2. договора).

По акту приема- передачи арендованные транспортные средства переданы ответчику 27.06.2023.

Дополнительным соглашением от 03.04.2024, начиная с 01.01.2024, часть автомобилей была исключена из договора, в связи с чем в аренде остались следующие автомобили:  LADA Niva Legend 3 дв. – 2 шт; LADA Granta седан. – 6 шт.;УАЗ СГР 1 поколение Двойная кабина с бортом 5 мест (390945) 2.7 МТ 4х4 (112,2 л.с.), EURO-V Стандарт 612 – 4 шт.; АГП ВИПО-18-01 на базе ГA3-C42R33 – 3 шт.; Цельнометаллический фургон Соболь БИЗНЕС 27527 – 4 шт.

Сумма арендной платы в редакции дополнительного соглашения с 01.01.2024 составила 1355684 рубля 96 копеек в месяц и должна была выплачивается в виде разовой выплаты в конце месяца по акту выполненных работ (п.2 доп.соглашения) (т.1, л.д. 35-36).

Как указал истец в иске, арендатор произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340 от 28.03.2024 и 10332860 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 №469.

Письмом от 24.05.2024 №84 Общество уведомило Предприятие об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя свое решение регулярным нарушением Арендатором условий договора. Общество сослалось на ст. 450.1 ГК РФ, пункт 5.1. договора (без указания конкретного основания), просило возвратить транспортные средства и погасить задолженность по договору (без указания размера задолженности).

Полагая, что договор аренды после получения Предприятием уведомления об отказе от договора прекратил свое действие, 27.06.2024 ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением об обязании ГУП «Аланияэнергосеть передать ООО «МСК» по акту приема-передачи арендованные транспортные средства по договору №0027/06 от 27.06.2023.

Протокольным определением суд 06.12.2024 принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска, удовлетворив ходатайство от 05.12.2024 об уточнении предмета исковых требований, в котором Общество просило считать договор аренды  транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 №0027/06 расторгнутым с 24.05.2024 и обязать Предприятие передать Обществу по акту приема-передачи транспортные средства (т.3, л.д. 15-18, 24-26).

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «МСК» в их первоначальной редакции, 08.08.2024 ГУП «Аланияэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд                           РСО-Алания со встречным исковым заявлением к ООО «Межрегиональная сетевая компания»  о признании уведомления от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0027/06 от 27.06.2023 недействительным. (т.д.1, л.д. 146-151).

Предприятие указало,  что в ответ на Уведомление от 24.05.2024 Общества об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 30.05.2024 № 1077 Предприятие сообщило Обществу, что не располагает сведениями о ненадлежащем использовании арендуемого имущества и предложило направить в адрес ГУЛ «Аланияэнергосеть» сведения, подтверждающие использование арендуемого имущества не по его функциональному назначению, однако Арендодатель не представил Предприятию доказательства обстоятельств, на которые сослался в Уведомлении.

ГУП «Аланияэнергосеть» во встречном иске указало, что считает уведомление ООО «МСК» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным, поскольку условия договора аренды не предусматривают право сторон на односторонний отказ от договора, в связи с чем обратилось в суд во встречным исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ст. 625 ГК РФ, к договору аренды транспортного средства применимы общие положения § 1 гл. 34 ГК РФ о договоре аренды, не противоречащие специальным нормам § 3 указанной главы.

 Основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и арендатора установлены соответственно в ст. ст. 619 и 620 ГК РФ.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1.пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2. существенно ухудшает имущество;

3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1.арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2.переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3.арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки;

4.имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказывается в состоянии, не пригодном для использования.

Помимо этого, договор аренды транспортного средства может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его одной стороной или при существенном изменении обстоятельств (п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ).

Для расторжения договора аренды транспортного средства:

- по соглашению сторон - необходимо заключение такого соглашения в той же форме, что и основной договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ);

- в одностороннем порядке одной из сторон - необходимо направление уведомления стороной, инициирующей прекращение договорных отношений, в адрес контрагента;

- в судебном порядке по мотиву существенного нарушения его условий или существенного изменения обстоятельств. Такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из условий п. 5.1. договора аренды следует, что по требованию Арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, если Арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или его назначения, либо с неоднократными нарушениями.

Толкование условий договора аренды в соответствии с вышеуказанными положениями позволяет прийти к выводу о том, что условия договора не содержат возможности одностороннего отказа от договора, поскольку не предусматривают право стороны на односторонний отказ от договора либо на расторжение договора во внесудебном порядке, равно как не содержит право стороны в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону.

Буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от договора, при котором договор аренды считался бы расторгнутым при условии получения второй стороной уведомления.

Отказ от исполнения договора является односторонним действием, направленным на прекращение договорных отношений, а расторжение договора возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно упоминания об этом в соглашении сторон.

Договором аренды предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при установленных пунктом 5.1.1. договора фактах пользования транспортными средствами с существенным нарушением условий договора или его назначения либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названного Постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 №54).

С учетом положений статьи 156 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 ГК РФ, односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Таким образом, учитывая, что, поскольку в данном случае договор аренды не предусматривает право стороны на односторонний отказ от договора, уведомление ООО «МСК» об одностороннем отказе от договора является недействительным, а договор аренды является действующим.

Истцом по первоначальному иску подано ходатайство об изменении предмета  иска  в  порядке  ст.   49  АПК  РФ, в котором  Общество просило считать договор аренды  транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 №0027/06 расторгнутым с 24.05.2024 и обязать предприятие передать обществу по акту приема-передачи транспортные средства.

Право на досрочное расторжение договора не тождественно праву на односторонний отказ от исполнения договора, а расторжение договора возможно через суд либо по соглашению сторон.

Условия договора аренды транспортных средств не предусматривают право сторон на односторонний отказ от договора.

При этом ООО «МСК» ссылается на положения гражданского законодательства, предусматривающие право сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства только в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, следовательно, с данными требованиями может обратиться только сторона договора.

В ходатайстве от уточнении предмета иска ООО «МСК» пояснило, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 0027/06 от 27.06.2023 выражало намерение прекратить действие договора аренды на основании п.2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно неоднократным нарушением Арендатором условий по оплате арендных платежей, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ признается существенным нарушением условий договора аренды, у ООО «МСК» возникло право на односторонний отказ от договора в силу закона.

Однако в данном случае ООО «МСК» не учтено следующее.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В силу положений статей 450 и части 2 статьи 310 ГК РФ расторжение договора и односторонний отказ от договора являются разными правовыми основаниями для прекращения действия договора.

Расторжение договора на основании статьи 450 ГК РФ предполагает достижения сторонами договора соглашения о его расторжении, которое заключается в той же форме, что и договор (статьи 452 ГК РФ).

Право сторон на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке                       (ст. 450.1 ГК РФ) условия договора аренды от 27.06.2023 №0027/06 не предусматривают.

При этом суд считает необходимым отметить, что, заявляя требование о признании договора расторгнутым с 24.05.2024, Общество ссылается на уведомление об отказе от договора, врученное Предприятию 24.05.2024, применяя одновременно разные правовые нормы прекращения договора, что недопустимо.

В отсутствие правовых оснований на отказ от договора аренды и несоблюдение          ООО «МСК» порядка расторжения договор аренды от 27.06.2023 №0027/06, спорный договор является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований ООО «МСК» и возврата транспортных средств не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что отказ арендодателя от исполнения договора аренды нарушает права и законные интересы ГУП «Аланияэнергосеть», поскольку использование транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, является необходимым условием для обеспечения надёжного и бесперебойного электроснабжения потребителей, что также отмечено в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 на настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при подаче иска по платежному поручению от 26.06.2024 №4881 уплатило 9000 рублей госпошлины (6000 рублей по иску и 3000 рублей по заявлению об обеспечении иска), которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на него как на проигравшую сторону.

Предприятие  при подаче встречного иска по платежному поручению от 07.08.2024 №925 уплатило 6000 рублей (т.1, л.д. 154).

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» в пользу Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» следует взыскать 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» к Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» отказать.

            Встречный иск Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» удовлетворить, признать уведомление об одностороннем отказе от договора недействительным.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» в пользу Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 


Судья                                                                                               Т.Д.Ясиновская