Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-25179/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Солосиной А.С., доверенность от 20.09.2018 № 52,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» – Репина А.В., доверенность от 10.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А55-25179/2014

по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН 1086369000541, ИНН 6369012039),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» (далее – Агрофирма) обратилось в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств и признать, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) в рамках настоящего дела о банкротстве (Зерноуборочный комбайн TUCANO 450 в комплекте с подборщиком; Зерноуборочный комбайн TUCANO 450 в комплекте с подборщиком; Зерноуборочный комбайн TUCANO 450 в комплекте с подборщиком; Зерноуборочный комбайн TUCANO 450 в комплекте с подборщиком; Зерноуборочный комбайн TUCANO 450 в комплекте с подборщиком; Комбайн кормоуборочный марки JAGUAR 830 PROFISTAR; Прицепная косилка плющилка KRONE EASY CUT 3200 CV №763216, Установка охлаждения молока «Арктика 5000», Автомобиль автоцистерна 4616-01), подлежат удержанию на погашение требований Агрофирмы в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пределах понесенных расходов на обеспечение сохранности крупного рогатого скота (иной предмет залога Россельхозбанка) в общей сумме 16 707 307,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агрофирма просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования о порядке распределения денежных средств удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что компенсация расходов на обеспечение сохранности одного залогового имущества (крупного рогатого скота) за счет продажи другого залогового имущества (сельскохозяйственная техника), принадлежащего одному залоговому кредитору, является правомерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника был включен крупный рогатый скот в количестве 629 голов, находящийся в залоге у Россельхозбанка. Его содержание (корм) осуществлялось, в том числе, за счет поставок сельскохозяйственной продукции от Агрофирмы. Общая сумма текущей задолженности должника за поставку сельскохозяйственных кормов перед Агрофирмой составляет 13 839 787,64 руб.

Заявленные требования Агрофирмы мотивированы тем, что крупнорогатый скот был реализован 26.12.2017, но при этом выручка от реализации в конкурсную массу не поступила, а в отношении покупателя возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем требования Агрофирмы останутся непогашенными. Более того, сумма расходов на содержание (корм) крупного рогатого скота превышает сумму сделки по договору от 26.12.2017, что заведомо не позволит покрыть расходы в полном объеме.

Заявитель полагает, что поскольку Россельхозбанк является залогодержателем как крупного рогатого скота, так и движимого имущества (сельскохозяйственной техники и оборудования), то расходы, понесенные на проведение торгов и обеспечение сохранности крупнорогатого скота, подлежат возмещению независимо от состава залога из выручки от реализации иного предмета залога – сельскохозяйственной техники и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, залоговый кредитор вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований от продажи предмета залога только по тому кредитному договору, требования которого были обеспечены залогом этого конкретного имущества должника.

Суды установили, что исполнение кредитного договора от 30.06.2010 № 101300/0024 обеспечивалось залогом прицепной косилки-плющилки TFSYCUT 3200 CV сер. 763216 и установки охлаждения молока «Арктика 5000» заводской номер 506067 Агрегат (VK105681690) в соответствии с договором о залоге оборудования от 30.06.2010 № 101300/0024-5; залогом автомобиля автоцистерны 4616-01 в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 30.06.2010 № 101300/0024-4/1.

Исполнение кредитного договора от 29.12.2011 № 111314/0008 обеспечивалось залогом кормоуборочного комбайна JAGUAR 830 PROFISTAR в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 29.12.2011 № 111314/0008-4.

Исполнение договора об открытии кредитной линии от 27.03.2012 № 121314/0002 обеспечивалось залогом 553 голов крупного рогатого скота в соответствии с договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.03.2012 № 121314/0002-6.

Исполнение кредитного договора от 29.06.2012 № 121314/0007 обеспечивалось залогом пяти единиц зерноуборочных комбайнов TUCANO 450 в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 29.06.2012 № 121314/0007-4.

Учитывая, что залог крупного рогатого скота, реализованного на торгах, и сельскохозяйственного оборудования, реализованного на торгах, обеспечивали исполнение разных кредитных договоров должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что средствами от продажи оборудования не могут быть погашены требования Россельхозбанка по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2012 № 121314/0002.

Следовательно, направление вырученных от реализации оборудования и техники денежных средств на погашение текущих расходов на содержание крупного рогатого скота неправомерно.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах неразрывно связаны с конкретной, индивидуально-определённой вещью, являющейся предметом залога, а покрытие данных расходов за счёт средств, поступивших от реализации иного заложенного имущества (сохранность которого не обеспечивалась), в том числе находящегося в залоге у одного и того же залогодержателя, не основано на действующем законодательстве.

Отклоняя довод Агрофирмы о том, что фактически за ее счет было обеспечено хранение всего движимого имущества и поголовья крупного рогатого скота, а Россельхозбанк избежал расходов на содержание сельскохозяйственной техники, ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018, которым суд передал Агрофирме на ответственное хранение движимое имущество должника, апелляционный суд указал, что данный судебный акт вынесен по спору о разрешении разногласий по порядку обеспечения сохранности залогового имущества, в рамках которого Россельхозбанк настаивал на передаче имущества на хранение залоговому кредитору, возражая против передачи имущества Агрофирме по причине ее аффилированности к должнику.

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно сообщению от 19.07.2019 № 3978769, размещенному на сайте ЕФРСБ, Агрофирма приобрела имущество, из стоимости которого требует оплатить свои расходы.

Установив, что расходы, понесенные Агрофирмой на поставку должнику кормов, не связаны с обеспечением сохранности и реализацией на торгах сельскохозяйственной техники и оборудования, суды пришли к правомерному выводу о том, что эти расходы не могут быть возмещены за счёт средств, поступивших от реализации другого имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка.

Доводы, приведенные Агрофирмой в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев