Постановление от 16 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014
г. Казань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Колодина Т.И.)

по делу № А55-25179/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 166235 от 30.10.2017) к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», (ОГРН<***>, ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – ООО «Кутузовское», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) расходы в сумме 187 000 руб., понесенные ФИО2 на услуги представителя при рассмотрении обособленного спора - жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 165 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение суда от 24.08.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов рассчитана без оценки качества произведенной представителем работы по представлению интересов арбитражного управляющего.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Жалобы были объединены судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017, в удовлетворении жалоб Банка было отказано.

В соответствии с условиями заключенного между арбитражным управляющим и ФИО3 договором № 1Ж от 01.09.2016 об оказании услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления (жалобы) АО «Россельхозбанк», ФИО3 (исполнитель) оказывает ФИО2 (заказчик) следующую помощь:

- изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготавливает отзывы, ходатайства, заявления и т.д.

Стоимость услуг определена сторонами указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016) в размере 196 000 руб.

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим требование в размере 165 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены представленными доказательствами, являются разумными и обоснованными, факт оказания соответствующих услуг указанным лицом установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод Банка о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Апелляционный суд указал, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности о понесенных расходов на оплату услуг представителя; доводы Банка носят оценочный и субъективный характер, выражают несогласие с размером взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, жалоба к которому не была удовлетворена, признав с учетом обстоятельств дела сумму судебных расходов в размере 165 000 руб. обоснованной, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу ФИО2 с Банка, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по указанному обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов