Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А73-3683/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3683/2017
г. Хабаровск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 187 027,40 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017 №1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017; ФИО3 по доверенности от 12.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.03.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьими лицами ООО «Производственная Компания Металлэнергомонтаж», ООО «Ремонтно-монтажный комплекс», ООО «Формат Авто», АО «Научно-Производственное Объединение «Лианозовский Электромеханический завод».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по перевозке автокрана по маршруту г. Хабаровск-г. Дальнереченск и обратно.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва, указывая на оказание услуг в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» выставило ООО «Центр Строй» счет от 23.12.2016 №656 на сумму 185 000 руб. за перевозку автокрана KATO SR 700LS по маршруту г. Хабаровск-г. Дальнереченск и обратно, в том числе с ожиданием трала в г. Дальнереченске в течение 2 дней.

Оплата счета произведена истцом платежным поручением от 23.12.2016 №355 на сумму 170 000 руб. и платежным поручением от 26.12.2016 №356 на сумму 15 000 руб.

Однако, услуги ответчиком оказаны не были, в результате чего возникло неосновательное обогащение на сумму 185 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 27.01.2017 ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств в сумме 185 000 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что услуги по перевозке автокрана оказаны по согласованному маршруту, претензий не предъявлялось, ссылки на неосновательное обогащение не обоснованы, просил подписать направленные ранее акты выполненных работ за оказанные услуги.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта оказания услуг в согласованный с истцом период с 23.12.2016 по 26.12.2016 представил доказательства, в том числе: транспортную накладную от 23.12.2016, путевой лист от 23.12.2016 №615, объяснительную водителя ФИО4, рапорты ФИО4, договоры аренды автотранспортного средства, информацию ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» от 06.04.2017 №01 о местонахождении техники автомобиля Western Star гос.номер Х616ТФ27 в период с 23.12.2016 по 26.12.2016.

Судом по материалам дела установлено, что по устной договоренности стороны договорись осуществить перевозку автокрана KATO SR 700LS по маршруту г. Хабаровск-г. Дальнереченск и обратно, в том числе с ожиданием трала в г. Дальнереченске в течение 2 дней.

Автокран перевозился с производственной базы ООО «ПК «Металлэнергомонтаж», расположенной по адресу: <...> «б» до объекта в <...> «а» для установки станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплевровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения. Работы по установке локатора на метеовышке выполнялись ООО «Формат Авто», которое обратилось к ООО «Центр Строй» о перевозке автокрана, а последнее уже обратилось к ответчику.

Перевозка автокрана осуществлялась автомобилем ответчика Western Star гос.номер Х616ТФ27 под управлением водителя ФИО4

Факт перевозки в период с 23.12.2016 по 26.12.2016 подтверждается информацией, представленной ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» от 06.04.2017 №01 о местонахождении техники автомобиля Western Star гос.номер Х616ТФ27.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания истцу услуг, которые последним не опровергнуты.

Также доказательством оказания услуг является произведенная истцом 26.12.2016 оплата в сумме 15 000 руб., то есть в день, когда услуги были оказаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, иск заявлен неправомерно.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева