Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-44234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44234/17-171-434
г. Москва
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖАВИНСКОЕ ДРСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393310,ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ,РАЙОН ИНЖАВИНСКИЙ,,РАБОЧИЙ <...>, дата регистрации: 13.02.2004 г.

к ответчикам 1) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес:127994,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДМИТРОВКА Б.,32,1,дата регистрации: 04.11.2002

2) ОАО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ" (УНН 690034197, ОКПО 29128407, адрес: 220035, РБ, <...>

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)117452,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АРТЕКОВСКАЯ,2,2;СТР.3,ОФ.21, дата регистрации: 20.01.2012

о признании права собственности по договору лизинга № 7-68-МЛ-1/07-11

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 07.02.2017 (Бланк 68 АА 0899507)

от ответчика ОАО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ"– ФИО2 по дов. №124 от 07.12.2016

от ответчиков ОАО "РОСАГРОСНАБ", ООО "САТУРН" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности ООО «Инжавинское ДРСУ» на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, заводской номер 05623 и ЖЗК-7-7 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой с ЗИП, заводской номер 4033).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное ТС было передано истцу в сублизинг на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) №68-МЛ-7/07-11 от 13 марта 2013 года, истцом обязательства по договору сублизинга исполнены в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что право собственности на спорное ТС принадлежит истцу.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на ст. 218, 309, 310, 454, 614, 624, 625 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик ОАО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ" против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика ОАО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ" сводятся к тому, что Лизингодателем согласия на передачу ТС в сублизинг не было предоставлено, платежи за спорную технику также не были оплачены лизингодателю.

Ответчики ОАО "РОСАГРОСНАБ", ООО "САТУРН" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "САТУРН" отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Ответчик ОАО "РОСАГРОСНАБ" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении поддержал иск.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика ОАО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ", суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. между ООО «Тамбовоблагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Инжавинское ДРСУ» (сублизингополучатель) был заключён договор финансовой субаренды (сублизинга) № 7-68-МЛ-1/07-11.

Соглашением от 13 марта 2013 года указанный договор был расторгнут.

10 апреля 2013 года, между ОАО «Росагроснаб», ООО «Сатурн» и ООО «Тамбовоблагроснаб» было заключено соглашение, которым к ООО «Сатурн» перешло право владения и пользования зерноуборочным комбайном КЗС-1218-29(КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, заводской № 05623 и ЖЗК-7-7 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой с ЗИП, заводской № 4033) и в соответствии с данным решением - ООО «Сатурну» поручено заключить договор с получателями техники.

13 марта 2013 года между ООО «Сатурн» (сублизингодатель) и ООО «Инжавинское ДРСУ» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №68-МЛ-7/07-11 (Договор субаренды), в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество, переданное ему лизинговой компанией ОАО «Росагроснаб».

Заводом-изготовителем (продавцом) предмета лизинга является РУП «Гомсельмаш» (п.2.1).

Сторонами согласована и определена цена лизинга и выкупная стоимость предмета лизинга (п.2.3, Приложение №3).

В соответствии с п.4.4.1 договора, сублизингополучатель обязан письменно согласовать с сублизингодателем намерение досрочно выкупить предмет лизинга не менее, чем за 30 дней до планируемой даты выкупа.

В соответствии с п.9.2.3 договора, сублизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга по выкупной стоимости, указанной в Графике лизинговых платежей, при условии исполнения всех своих обязательств по договору.

13 марта 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга (Приложение №2), истцу передан предмет лизинга.

В соответствии с протоколом согласования цены, сторонами определена цена договора лизинга, выкупная стоимость (Приложение №3).

Как указывает истец в иске, истцом обязательства по договору сублизинга исполнены в полном объеме, задолженности перед ООО «Сатурн» истец не имеет, что подтверждается актом сверки задолженности от 18.07.201бг., подписанным ООО «Инжавинское ДРСУ» и ООО «Сатурн» и представленными платежными поручениями об оплате.

Как указывает истец в иске, предмет лизинга фактически находится во владении лизингополучателя, учитывая полное исполнение обязательство по уплате всех платежей, в том числе и выкупной стоимости предмета лизинга, истец полагает, что у него возникло право собственности на предмет лизинга.

Согласно материалам дела, письмом от 07.07.2016 №7-25-82/203 ОАО «Росагроснаб» подтвердило выполнение истцом обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №68-МЛ-7/07-11 от 13 марта 2013 года, сослалось на то, что собственник предмета лизинга ОАО «Промагролизинг» отказывается передать предмет лизинга в собственности ОАО «Росагроснаб», так как ОАО «Росагроснаб» не в полном объёме осуществил оплату лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем, дальнейшее оформление права собственности ООО «Инжавинское ДРСУ» невозможно.

Истец направил ответчикам претензии о переоформлении права собственности на предмет лизинга.

В материалы дела представлен ответ ОАО «Промагролизинг» от 17.01.2017 №01-13/189 на претензию истца, из которого усматривается, что поскольку ОАО «Росагроснаб» не в полном объёме осуществил оплату лизинговых платежей, то ОАО «Промагролизинг» не имеет возможности передать право собственности на спорное ТС.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 г., при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом установлено и лицами, участвующими в желе не оспаривается, что сублизингополучатель исполнил свои обязательства перед ООО «Сатурн» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом установлено, спорный договор заключен на основании договора № RU-014/11 от 27.12.2011, заключенного между ОАО «Промагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Росагроснаб» (лизингополучателю), в рамках которого ОАО «Росагроснаб» была передана указанная выше техника, что подтверждено актом приема - передачи.

Из условий договора международного лизинга следует, что стороны пришли к соглашению об обязательном получении предварительного согласия лизингодателя на передачу техники в сублизинг/субаренду (п.9.2.6.), условии об обязательстве лизингополучателя по предоставлению сведении о местонахождении техники в период лизинга и возможности инспектирования её фактического состояния (9.1.12.), предоставление лизингодателю оригиналов паспортов самоходной машины, в которых собственником должен быть указан лизингодатель (пп.9.1.8., 9.1.9.).

Согласно пояснений ОАО «Промагролизинг», с 2013 года лизингополучатель ОАО «Росагроснаб» допускал нарушения графиков платежей.

Согласно данным ОАО «Промагролизинг», не оплачены лизинговые платежи по сроку оплаты начиная с 15.11.2013 года и позже, доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Промагролизинг» было уведомлено о передаче спорной техники в сублизинг, не представлено доказательств обращения к ОАО «Промагролизинг» за согласием и соответственно получения такого согласия на передачу спорной техники в сублизинг.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промагролизинг» обращалось в суд с заявлениями о взыскании лизинговых платежей, полученные исполнительные документы были предъявлены в отделы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве, возбужденные исполнительные производства в количестве тридцати четырех были 12.05.2016 объединены в сводное исполнительное производство № 26058/16/77011-СД, из них к договору №RU-014/11 от 27.12.2011 и предмету иска относятся девять исполнительных производств.

В соответствии с законодательством о лизинге право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости. В соответствии с условиями договора лизинга (п. 9.2.2.) лизингополучатель вправе владеть и пользоваться Предметом лизинга в соответствии с условиями договора. Прав по распоряжению Предметом лизинга лизингополучатель не имеет.

Как уже было указано выше, ОАО «Росагроснаб» лизинговые платежи и выкупную стоимость зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная с заводским номером 05623, ЖЗК-7-7 жатка для зерновых культур с заводским номером 4033) в полном объеме не уплатило.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в пользу ОАО «Промагролизинг» суду не представлено.

В свою очередь истец, должен был осознавать, что приобретая в лизинг имущество у него отсутствовали сведения о согласии на сублизинг. Самостоятельно истец не предпринимал попыток такое согласие получить либо уведомить собственника о состоявшемся сублизинге.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Вместе с тем, истец, должной осмотрительности не проявил, факт согласия собственника ТС не проверил.

В связи с изложенным и в силу пп. 3.1, 9.1.8., 9.1.9. договора лизинга ОАО «Росагроснаб» не приобрело права собственности на предмет лизинга, не имело права заключать договоры аренды / субаренды / сублизинга с ООО «Сатурн», а истец не приобрел прав на спорный комбайн КЗС-1218-29.

С учетом изложенного, по смыслу п. 9 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 г. основания удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков