Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А51-11567/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11567/2022
г. Владивосток
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ким»,

апелляционное производство № 05АП-4533/2023

на определение от 29.06.2023 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11567/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ким» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 965 584 руб. 30 коп.,

при участии:

от ООО «Ким»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2023, сроком действия 1 год;

от ООО «Торговый Дом РМ Рейл»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее - истец, ООО «ТД РМ Рейл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее - ответчик, ООО «Ким») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 2018/7.9-18 от 26.11.2018 за период с 07.08.2019 по 29.03.2022 в размере 2 965 584 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2023, иск удовлетворен.

ООО «ТД РМ Рейл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу № А51-11567/2022 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ким» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен между юридическими лицами, входящими в единый холдинг. Кроме того, договор имеет общий характер без указания конкретного дела. Полагает, что размер взысканных расходов подлежал уменьшению, поскольку представитель истца принимал участие в суде посредством онлайн-заседания. Считает, что данный спор не представлял особой сложности, продолжительность судебных заседаний была небольшая.

ООО «ТД РМ Рейл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом РМ Рейл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ким» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе, договором оказания юридических услуг № ТД13592 от 01.08.2022, заданием на оказание юридических услуг от 01.08.2022, приказом ООО «УК РМ Рейл» от 15.11.2021, актами от 31.08.2022 № 397, № 510 от 31.10.2022, № 564 от 30.11.2022, № 20 от 31.01.2023, № 73 от 28.02.2023, № 172 от 28.04.2023, отчетами Дирекции по корпоративным и правовым вопросам ООО «УК РМ Рейл» об оказанных услугах для ООО «ТД РМ Рейл» за август 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, январь 2023, февраль 2023, апрель 2023, по договору оказания юридических услуг № ТД13592 от 01.08.2022, платежные поручения от 15.12.2022 № 45111, от 15.02.2023 № 397, от 15.03.2023 № 742, № 1445 от 15.05.2023.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 постановления № 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, обоснованного расчета подлежащей взысканию по мнению апеллянта суммы не приведено. Явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг № ТД13592 от 01.08.2022 заключен между юридическими лицами (ООО «УК РМ Рейл» и ООО «ТД РМ Рейл»), входящими в единый холдинг, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Сумма представительских расходов согласована сторонами в договоре. Стороны вправе своей волей и в своем интересе определять существенные условия договора, в том числе о цене. При этом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заключенный на оказание юридических услуг договор недействительным в судебном порядке не признан, соответствует требованиям статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, фактически исполнен сторонами, претензий относительно его исполнения стороны договора друг к другу не имеют. Доказательства того, что воля сторон договора была направлена на создание иных правовых последствий, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в договоре указания на номер настоящего дела не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ситуации, когда фактическое оказание юридических услуг и несение расходов на их оплату подтверждено документально.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании исполнителем услуг, отраженных в договоре, или их оказание в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя истца в суде посредством онлайн-заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Утверждение ООО «Ким» о том, что данный спор не представлял особой сложности, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом неправомерно использованы рекомендуемые расценки Адвокатской палаты, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и, соответственно, само по себе отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Расходы на подготовку документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, как следует из выводов суда и материалов дела, связаны с совокупностью действий представителя по подготовке и подаче искового заявления.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу №А51-11567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева