Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А46-22649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22649/2019
28 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300093542)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554324100120)

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>)

о признании недействительными договоров уступки права требования

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019,

от ООО «Мастер» - директор ООО «Мастер» ФИО5, ФИО6 по доверенности от 26.06.2019,

от ИП ФИО3 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о признании недействительными договора уступки права требования №01/05-19 от 24.05.2019 в сумме 445 090 руб., договора уступки права требования №02-05/19 в сумме 84 000 руб. между ООО «Мастер» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ООО «Мастер» против удовлетворения исковых требований возражали, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на их необоснованность.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 мая 2019 года между ООО «Мастер» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 02/05-19, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 (должник) сумму долга в размере 84 000 руб., основанного на договоре аренды транспортных средств без экипажа № 4/11-17 от 01.11.2017. Общая сумма уступаемой цедентом цессионарию дебиторской задолженности составляет 84 000 руб. Цессионарий обязан рассчитаться с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо другим согласованным способом. Оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы производится в течение 90 дней (пункты 1.1., 2.1, 2.2., 2.3 договора).

О состоявшейся уступке должник уведомлен путем направления уведомления к договору уступки права требования № 02/05-19 от 24.05.2019.

Кроме того, 24 мая 2019 года между ООО «Мастер» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/05-19, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 (должник) сумму долга в размере 445 090 руб., основанного на договоре аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017. Общая сумма уступаемой цедентом цессионарию дебиторской задолженности составляет 445 090 руб. Цессионарий обязан рассчитаться с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо другим согласованным способом. Оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы производится в течение 90 дней (пункты 1.1., 2.1, 2.2., 2.3 договора).

О состоявшейся уступке должник уведомлен путем направления уведомления к договору уступки права требования № 01/05-19 от 24.05.2019.

Полагая, что указанные договоры носят мнимый характер и указывая, что заключение оспариваемых договоров является злоупотреблением правом со стороны его сторон, направленным исключительно на вывод активов, и вызваны наличием у ООО «Мастер» задолженности перед ИП ФИО2, в настоящее время взыскиваемой ИП ФИО2 в судебном порядке, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать ее исполнения.

ООО «Мастер» в подтверждение реального характера отношений по спорным сделкам представило в материалы дела документы, подтверждающие реальность уступленного права требования: договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017, договор аренды транспортных средств без экипажа № 4/11-17 от 01.11.2017, акты выполненных работ и платежные поручения.

Суд, оценив материалы дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что какие-либо доказательства мнимого характера договоров уступки права требования № 01/05-19 от 24.05.2019 и № 02/05-19 от 24.05.2019, заключенных между ООО «Мастер» и ИП ФИО3, ответчиком не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок ее стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорных сделок как недействительных в виду нарушения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, в обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает на то, что ООО «Мастер», злоупотребляя правом, совершило оспариваемые сделки без реального для себя интереса, в пользу аффилированного лица – сына директора общества ФИО5, с целью вывода активов общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В обоснование наличия такого интереса ИП ФИО2 ссылается на наличие у ООО «Мастер» задолженности перед истцом, которая, по мнению истца, должна быть погашена путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Заключенные между ответчиками договоры цессии соответствуют требованиям законодательства, обращение ИП ФИО3 в суд с требованием о взыскании задолженности, которая приобретена по спорным договорам, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что необходимая по делу совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданским правом истцом не подтверждена, предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной полшины полежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов