Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А07-26712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26712/2019
г. Уфа
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СБ" (ИНН 6315590700, ОГРН 1066315039450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-СИТИ" (ИНН 0278052308, ОГРН 1030204585740)

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 9705101614), ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 5047095543)

о взыскании стоимости металлических накладок на пороги в сумме 31000 руб., стоимости предоставления сервисного пакета ТО- 5 лет в размере 95 000 руб., неустойки в размере 1706 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019 №63, ФИО3 по доверенности от 15.01.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019

от третьих лиц – нет явки

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-СИТИ" о взыскании стоимости металлических накладок на пороги в сумме 31000 руб., стоимости предоставления сервисного пакета ТО- 5 лет в размере 95 000 руб., неустойки в размере 1706 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что факт передачи автомобиля с комплектацией металлические накладки на пороги с надписью Jaguar и подсветкой подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2019. Кроме того, как указывает ответчик, истец не сообщил продавцу о некомплектности автомобиля в разумный срок.

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» представило пояснения, в котором указало на то, что при передаче предмета лизинга сторонами каких-либо претензий не было заявлено.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» отзыв не представило.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции заявления от 16.03.2020 просил взыскать стоимость металлических накладок на пороги в сумме 31000 руб., стоимость предоставления сервисного пакета ТО- 5 лет в размере 95 000 руб., неустойку в размере 6916 руб. 25 коп. за период с 17.05.2019 по 16.03.2020, судебные расходы в размере 40 000 руб., в том числе транспортные услуги, расходы на проживание, расходы на ксерокопирование, почтовых отправлений, парковки.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению.

От АО «Лизинговая компания «Европлан» поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в переданном автомобиле присутствуют дефекты, которые можно было увидеть только после эксплуатации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что комплектация автомобиля заранее обговаривается с клиентом. Передача товара произведена согласно условиям договора купли-продажи от 29.08.2018, заявил об уменьшении судебных расходов, полагая их завышенными и чрезмерными.

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,

суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СБ" и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №1912586-ФЛ/СМР-18 от 29.08.2018 предметом которого является автомобиль Jaguar E-Pace (внедорожный 5 дв., 1.999 куб.см-180 л.с., АКПП- полный привод), 2018 г.в.

Указанный автомобиль приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "ТТС-СИТИ" по договору купли-продажи №35420256-КП/СМО-18 от 29.08.2018.

В силу п.3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства.

Количество и комплектность товара должны соответствовать договору. Проверка качества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с п.4 договора (п.3.2., 3.3).

Согласно п.4.1.1 договора продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю.

Автомобиль Jaguar E-Pace передан покупателю-акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» по акту приема -передачи (т.1, лд.95-99) с указанием комплектации.

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объекте основных средств от 14.09.2018.

Ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль не имел в своей комплектации металлические накладки на пороги Jaguar с подсветкой, а также сервисный пакет ТО-5 лет, истец обратился с претензией к ответчику о доукомплектовании товара или возвратить уплаченные денежные средства за данную опцию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, об аренде (финансовой аренде).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Поскольку исследуемые договора содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и заключен на условиях Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК «Европлан» от 01.08.2018.

В соответствии с п.2.7 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель в отношении продавца являются солидарными кредиторами. Все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи предъявляются непосредственного к продавцу (п.4.7).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, во исполнения договора лизинга, заключённого между истцом и третьим лицом - акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», последним по договору купли-продажи от 29.08.2018 приобретен автомобиль Jaguar E-Pace у ответчика и передан истцу по акту (накладной) от 14.09.2018 (т.1, лд. 27).

По утверждению истца, транспортное средство не соответствует условиям предмета договора лизинга, а именно отсутствуют в комплектации металлические накладки на пороги Jaguar с подсветкой, сервисный пакет ТО-5 лет стоимостью 95 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

В силу п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договорами купли-продажи (приложение №1,2) была предусмотрена передача автомобиля с комплектацией, указанной в приложениях №1,2, в том числе металлические накладки на пороги с надписью Jaguar с подсветкой (т.1, лд.23).

Указанная комплектация также отражена в дополнительном соглашении №1 к договору лизинга от 05.09.2018 (т.1, лд.25).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец одновременной с передачей товар вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п.7 Приложения. Не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приёмки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или универсального передаточного документа.

Акт приема передачи, оформленный в момент фактической передачи автомобиля ответчиком лизингодателю, содержит сведения, о том, что автомобиль включает в себя комплектацию «металлические накладки на пороги с надписью».

Указанный акт подписан лизингодателем без возражений, об отсутствии металлических накладок на пороги с надписью Jaguar с подсветкой не заявлено.

Суд исходит из того, что стороны согласовали, что соответствие и комплектность товара подлежала проверке при его приемке лизингополучателем от ответчика.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что на момент осмотра и приемки товара покупатель подтвердил отсутствие претензий по комплектации и качеству товара и соответствие товара условиям договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что покупателю поставлен товар надлежащего качества и комплектации, принимая во внимание, что при приемке товара в порядке, предусмотренном договором, нарушение соответствия и комплектности товара не установлено, товар принят без замечаний, учитывая соответствующие подписи в документах о приемке и отсутствие каких-либо возражений, выраженных иным образом. Оплата покупателем по договору купли-продажи проведена своевременно.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Переданный лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту от 14.09.2018 предмет лизинга принят истцом без претензий, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга, что отражено в самом акте.

Указанный акт подписан со стороны лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СБ" директором ФИО2 (т.1, лд.27-28).

Истцом в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации указанного акта не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар принят истцом в отсутствие возражений; при этом истец не был лишен возможности проверить комплектность товара, а случае отсутствия такой комплектности заявить возражения либо отказаться от исполнения договора, между тем соответствующие акты не составлялись, о расторжении договора не заявлено.

Ссылки истца на акт совместного осмотра автотранспортного средства от 30.09.2019 (т.1, лд.138), произведённого во исполнения определения суда от 30.09.2019, в рамках которого было определено, что автомобиль не имеет в наличии «Металлические накладки на пороги с надписью Ягуар и подсветкой» судом отклонены. Акт о совместном осмотре автомобиля от 30.09.2019, в котором отражен факт отсутствия металлических накладок на пороги с надписью Jaguar с подсветкой, подтверждает лишь их отсутствие на момент осмотра, т.е. по состоянию на дату 30.09.2019.

Указанным актом также установлено, что данные металлические накладки находятся в легкодоступном виде и наличие или отсутствие данной накладки возможно определить без применения специального оборудования, т.е. факт их отсутствия мог быть выявлен в момент приобретения автомобиля. Представитель истца от подписания акта осмотра 30.09.2019 отказалась, о чём в акте выполнена соответствующая запись.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения наличия или отсутствия металлических накладок на пороги с надписью Jaguar с подсветкой на момент приобретения автомобиля, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в своем отзыве также пояснило, что сторонами при передаче спорного имущества по договору купли-продажи 14.09.2018 и по договору лизинга 14.09.2018 каких-либо претензий в отношении имущества не было заявлено.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд принял во внимание отсутствие каких-либо замечаний или претензий к переданному по договорам купли-продажи товару.

В связи с этим судом отклонен довод истца о передаче ответчиком неукомплектованного товара в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал технически исправный и комплектный автомобиль, что следует из представленных в материалы дела доказательства. Обратного истцом не доказано.

Доказательства предъявления ответчиком требования к продавцу о доукомплектации товара в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца об имевшем место извещении ответчика в разумный срок не нашли подтверждения в материалах дела, доказательства ведения электронной переписки с истцом, на что истец указывает в исковом заявлении, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется лишь единственная претензия (повторная) от 24.04.2019, подтверждающая официальное обращение к ответчику как к продавцу по поводу некомплектности товара – автотранспортного средства.

Договором купли-продажи срок обращения по поводу некомплектности товара не согласован.

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией от 24.04.2019 о доукомплектовании товара, т.е. по истечении 6 месяцев со дня передачи автомобиля, суд не находит разумным сроком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости предоставления сервисного пакета ТО -5 лет в размере 95 000 руб., суд исходит из следующего.

Истец утверждает о наличие у него права на сервисное обслуживание автомобиля в части выполнения планового технического обслуживания в любом дилерском Центре «Ягуар - Ленд Ровер», ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля ему полагался «Сервисный пакет». В подтверждении своих доводов представил скриншот сайта http//www.jaguar.ru (т.1, лд. 35), содержащий информацию о стоимости сервисного пакета - 95 000 руб. на момент приобретения автомобиля.

Истец указывает на обстоятельства, по которым эта сделка и не должна быть заключена, поскольку он приобрел автомобиль марки Jaguar, при продаже которого предлагался сервисный пакет ТО -5 лет, в связи с чем у истца имеется право на бесплатное сервисное обслуживания автомобиля в дилерском центре на выбор.

Между тем, условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность продавца предоставлять сервисный пакет ТО-5 при покупке транспортного средства, не содержат.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Представленный истцом прайс-лист продавца не является публичной офертой, на что прямо указано в самом прайсе.

В прайс-листе также не содержится полного описания товара и условий, при которых предоставляется бесплатный сервисный пакет.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, компания ООО «Ягуар Ленд Ровер» посредством услуг агентов - Дилерских центров в Российской Федерации оказывает услуги по сервисному обслуживанию автомобилей марки Ягуар с 50% скидкой на стоимость планового технического обслуживания. Однако, абонентский договор о сервисном обслуживании, в данном случае «Сервисный пакет», должен быть заключён.

Кроме того, ответчик отрицал факт оплаты данного «Сервисного пакета» истцом.

В материалах дела доказательства заключения истцом абонентского договора по системе «Сервисный пакет» отсутствуют. Не представлены и доказательства оплаты истцом стоимости будущих ТО.

Исходя из содержания акта приема-передачи автомобиля от 14.09.2018, оформленного между ответчиком и третьим лицом (лизингодателем) следует, что владельцу был представлен лишь пакет услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» организованного ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Доказательств передачи иных пакетов услуг от продавца материалы дела не содержат. При этом покупатель (лизингодатель) принял автомобиль без нареканий и указаний на ненадлежащее исполнение исполнений ответчиком.

Доказательств в опровержении доводов ответчика, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СБ" в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова