Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А27-1811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1811/2020
город Кемерово
22 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный округ» в лице Администрации Гурьевского муниципального округа (Кемеровская область, г.Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11546121,67 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Энергосервис» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МО «Гурьевский муниципальный район» в лице Администрации Гурьевского муниципального района (далее по тексту – ответчик) за счет казны муниципального образования 11546121,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 80731 руб.

15.04.2020 судом в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице Администрации Гурьевского муниципального района на новое наименование – муниципальное образование «Гурьевский муниципальный округ» в лице Администрации Гурьевского муниципального округа.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, заявили ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за оказанные коммунальные услуги за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в рамках заключенного сторонами Соглашения от 13.03.2019 №41/19, размер которого с учетом частичной оплаты составил 11546121,67 руб.

В последующем истец обратился к суду с заявлением, согласно которого просил суд взыскать с муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» в лице Администрации Гурьевского муниципального округа 2 432620,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80731 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на частичную оплату субсидии, производит с учетом частичной оплаты иной расчет государственной пошлины по иску, ссылается на смену наименования Гурьевского муниципального района на Гурьевский муниципальный округ.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позицию истца, установил следующее.

Между сторонами заключено Соглашение «О предоставлении из бюджета Гурьевского муниципального района субсидии юридическому лицу, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на возмещение недополученных доходов» №41/19 от 13.03.2019.

Предметом указанного соглашения является предоставление субсидий из средств бюджета муниципального образования в целях возмещения недополученных доходов Общества, связанных с оказанием коммунальных услуг населению Гурьевского муниципального района по цене меньшей по отношению к экономически обоснованному и установленному уполномоченным органом тарифу.

В силу п. 3.2 Соглашения, перечисление субсидии осуществляется ежемесячно, не позднее 10 рабочего дня, следующего за днем предоставления Получателем документов.

В своем заявлении истец ссылается на исполнение своих обязательств в рамках указанного Соглашения, направления ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени субсидия в адрес истца в полном объеме не перечислена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за указанный период, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Гурьевского муниципального района.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, обязательства Общества в соответствии с заключенным сторонами Соглашением выполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены расчеты суммы субсидий. Факт заключения сторонами Соглашения, равно как и выполнение истцом обязательств в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. Размер невыплаченной субсидии со стороны истца подтвержден представленными суду расчетами, подписанными Главой администрации ГМР. Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчика не опровергнуто.

Сумма невыплаченной субсидии исходя из уточенных исковых требований составила 2432620,82 руб. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Доводы ответчика относительно иного размера государственной пошлины по делу подлежат отклонению судом, поскольку частичная оплата заявленной к взысканию суммы произведена после возбуждения судом производства по делу. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 11.07.2014 N 46, при добровольном удовлетворении ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд, вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины рассматривается исходя из положений статьи 110 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» в лице Администрации Гурьевского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» субсидии в размере 11 546 121,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 731 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов