Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-13901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13901/18
18 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРФС – Дешевая аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.06.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 19.06.2018 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2018 ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРФС – Дешевая аптека» (далее – заявитель, обещство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании действий по демонтажу 3-х рекламных вывесок незаконными, об обязании возвратить вывески.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ АКТИВ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРФС – Дешевая аптека» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.218 №ОФА-106/18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 56 кв.м. Помещение расположено на первом этаже двухэтажного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности по адресу: <...>. Помещение оборудовано самостоятельным входом с проспекта Ворошиловского и имеет дополнительный пожарный выход (пункт 1.1. договора). Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

21.06.2017 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону в адрес общества направлено уведомление №406, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.01.2018 привести в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, информационные конструкции, принадлежащие обществу по адресу: пр-кт Ворошиловский, 31 в г. Ростове-на-Дону.

Заявитель требования уведомления не исполнил.

Вместе с тем вывески на фасаде здания по адресу: пр-кт Ворошиловский, 31 в г. Ростове-на-Дону были демонтированы.

Между сторонами возник спор относительно того, кто осуществил демонтаж этих вывесок.

По мнению заявителя, управление незаконно демонтировало вывески, принадлежащие обществу на праве собственности. В качестве доказательства осуществления демонтажа вывесок непосредственно управлением, заявитель представил муниципальный контракт от 27.04.2018 (лист дела 51), заключенный между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд». В приложении к контракту поименовал адрес аптеки, по которому следует демонтировать панно (3х0, 5) (позиция 129 в приложении к контакту), консоль (1х0,5) (позиция 191 в приложении к контакту), консоль (0,5 х 0,5) (позиция 192 в приложении к контракту).

Управление не отрицает факт заключения контракта от 27.04.2018 на демонтаж незаконно установленных вывесок, к которым относит, в том числе, вывески заявителя, установленные по адресу пр-кт Ворошиловский, 31 в г. Ростове-на-Дону. Однако отрицает факт исполнения указанного контракта именно в части демонтажа принадлежащих заявителю вывесок. В качестве доказательства представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», в котором оно уведомляет управление о том, что на момент демонтажных работ по контракту от 27.04.2018 рекламные и информационные конструкции отсутствовали по позициям 129,191,192,235,236,237,239; акт № 1 от 23.05.2018 о приемке выполненных работ по контакту от 27.04.2018, в котором указано на отсутствие проведения работ по демонтажу вывесок, находящихся по адресу: пр-кт Ворошиловский, 31 в г. Ростове-на-Дону; акты от 07.05.2018 субподрядчика ФИО5 по договору субподряда от 28.04.2018 об отсутствии вывесок по указанному адресу на дату 07.05.2018.

Полагая, что действия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по демонтажу вывесок нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Позиция сторон сводится к тому что, спорные конструкции не являлись рекламными.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Анализируя характер вывесок, расположенных на фасаде здания по пр-кту Ворошиловскому, 31 в г. Ростове-на-Дону, суд пришел к выводу, что они относятся к рекламным конструкциям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации юридического лица может являться объектом рекламирования.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, если размещенные конструкции являются рекламными, то применению подлежат положения статьи 18 Закона о рекламе, в соответствии с которыми установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения; если разрешение на установку рекламы отсутствует, орган местного самоуправления выдает предписание законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, о ее демонтаже; если обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнена, ее демонтаж осуществляется во внесудебном порядке за счет средств местного бюджета (пункты 9, 10, 21, 21.1., 21.2 статьи 19 закона о рекламе).

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная обществом конструкция к рекламным и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведён в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

Как следует из материалов дела спорные конструкции представляют собой панно размером 3х0,5 желтого цвета с надписью «дешёвая аптека», консоль размером 1х0,5 желтого цвета с надписью «дешёвая аптека» и консоль размером 0,5х0,5 в виде креста с подсветкой.

Содержание указанных надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю.

В данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей). Внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «дешевая аптека», используемому сетью магазинов заявителя).

Кроме того, суд отмечает, что помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется значительно меньшее по размеру информационное средство, размещенное непосредственно на входных дверях в магазин и содержащее как буквенное обозначение «дешевая аптека», так и иную информацию, включая информацию о режиме работы магазина, информацию о юридическом лице, осуществляющим деятельность в данном помещении. Указанное информационное средство отвечает признакам вывески.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные конструкции являются рекламными конструкциями, у заявителя нет действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заявителем не приняты необходимые меры по оформлению разрешительной документации на установку рекламных конструкций, в связи с чем, указанные вывески подлежали демонтажу как рекламные по правилам статьи 19 Закона о рекламе. Управление ошибочно не отождествляло указанные вывески с рекламой.

Уведомление от 21.06.2017 о необходимости приведения фасада здания в надлежащее состояние Управление направило обществу, требования уведомления не исполнены. Таким образом, последующий демонтаж вывесок за счет средств местного бюджета может быть признан судом законным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что установить то обстоятельство, кто конкретно осуществил демонтаж рекламных вывесок, не представляется возможным.

Так исполнителем по муниципальному контракту от 27.04.2018 №0358300097318000008-0106272-01 является общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», согласно которому на момент демонтажных работ по адресу: пр-кт Ворошиловский, 31, рекламные и информационные конструкции отсутствовали. Акт выполненных работ от 23.05.2018 также подтверждает отсутствие вывесок по указанному адресу.

Заявитель настаивает на том, что демонтаж осуществлен 12.05.2018. Акты от 07.05.2018 №179, №117, №180, составленные субподрядчиком ФИО5 по договору субподряда от 28.04.2018 также подтверждает факт отсутствия вывесок. Предполагая добросовестность участников гражданского оборота (пока не доказано иное), суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказано, что действия по демонтажу вывесок заявителя осуществило Управление либо иные лица от его имени.

Фотоматериалы, на которых отражен факт демонтажа вывесок, не подтверждают то обстоятельство, что демонтаж осуществляется силами и средствами заинтересованного лица. Другие доказательства, опровергающие этот довод, не представлены; ходатайство о допросе свидетелей не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 14.05.2018 №2876 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова