Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А50-29198/2021

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29198/2021
27 ноября 2023 года
город Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2021 (сроком на 2 года), диплом, удостоверение адвоката; Зильберминц С.А., доверенность от 29.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 02.12.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт; ФИО5, доверенность от 02.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 01-07-082 от 05.09.2017 в сумме 591 809 664 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требования, поскольку отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ. Кроме того, ответчик в отзыве просит снизить размер

неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) и обществом "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-07-82 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор).

В пункте 1.1 договора определен ряд понятий, указано, в частности, что термин «Объект» означает в том числе «Многоквартирные дома №№ 8, 9 в квартале № 6 в Правобережной части г. Березники.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3) цена договора составляет 1 609 924 420 руб. 13 коп.

В пункте 4.2 договора установлено, что цена договора является твердой.

В соответствии с п. 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2019 года № 8) общий срок окончания строительно-монтажных работ по обоим домам, в том числе, выполнения работ по благоустройству территории, установлен до 30 ноября 2019 года, срок ввода объектов в эксплуатацию -до 31 декабря 2019 года.

В ходе строительства объектов: «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Поз. 8 и Поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 12. Позиция 8» и «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Поз. 8 и Поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 12 Позиция 9» в сметную документацию вносились изменения в части объемов работ. Изменение объема работ по сметной документации отражено в дополнительных соглашениях № 6 от 19.06.2019, № 7 от 11.10.2019. № 10 от 23.12.2019, № 11 от 26.02.2020, № 12 от 21.04.2020.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.10.2019 срок окончания выполнения строительно-монтажных работ установлен до 30.11.2019, срок ввода в эксплуатацию объекта продлен до 31.12.2019, календарные графики изложены в новой редакции.

На дату 16.06.2020 сторонами согласован третий календарный график строительства.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства исполнялись Генеральным подрядчиком ненадлежащим образом. В частности, Генеральным подрядчиком нарушены сроки завершения Работ.

Согласно п. 22.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушении сроков по отдельным этапам согласно Графика производства работ, Генподрядчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генподрядчиком.

Как указывает истец, Объект был введен в эксплуатацию 26.03.2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2021 (были

выполнены работы, за исключением работ по благоустройству, которые были выполнены только в октябре 2021 года).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

Претензия со стороны истца была направлена 30.03.2021 года. Ответчиком добровольно не исполнена, что явилось основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушении сроков по отдельным этапам согласно Графика производства работ, Генподрядчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генподрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, повлияло ли внесение изменений в проектную и рабочую документацию на сроки выполнения ответчиком работ по договору Определением суда от 28.04.2022 в рамках дела № А50-29198/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение

которой поручено Пермскому отделению общероссийского общественного фонда АНО «Центр качества строительства» экспертам Бурылову Валерию Леонидовичу, Дребезгову Сергею Александровичу и Пермяковой Марине Владимировне.

01.11.2022 арбитражный суд поступило заключение экспертизы СТЭ 05-22.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 01.12.2022 (определение от 02.11.2022).

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны не заявили суду возражений о возобновлении производства по делу, протокольным определением арбитражного суда от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.12.2022 представителем ответчика представлены пояснения на заключение экспертов СТЭ 05-22; заявлено ходатайство о вызове экспертов.

В связи с необходимостью приглашения экспертов, проводивших исследование, для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ, рассмотрение дела отложено до 20.12.2022.

Эксперты в судебное заседание 20.12.2022 не прибыли, представили письменные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Представитель ответчика настаивает на вызове экспертов в судебное заседание.

В связи с необходимостью вызова в суд экспертов рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 25 января 2023 года.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, экспертом даны устные пояснения.

После опроса эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение № СТЭ 05-22 от 26.10.2022, подготовленное Пермским отделением общероссийского общественного фонда АНО «Центр качества строительства», с учетом того, что экспертами не был учтен график производства работ, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 16.10.2019, Определением от 27.02.2023 в рамках дела № А50-29198/2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

15.09.2023 арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 040-Э/23 от 31.08.2023.

На вопрос: Имелась ли у генерального подрядчика (АО «Стройтрансгаз») техническая возможность выполнить работы по договору генерального подряда № 01-07-82 от 05.09.2017 г. (далее - Договор подряда) в установленные графиком производства работ (приложение № 2 к Договору подряда) сроки с учетом внесения изменений в рабочую и проектную документацию, экспертами дан следующий ответ:

● многоквартирный дом по ул. Строителей, 10 Позиция 8: в целом вносимые изменения в проектную документацию вносились опосредованно, после фактического выполнения работ, вследствие чего в своем большинстве не имели влияния на сроки выполнения работ. В оставшейся части изменений определить факт их влияния на своевременность выполнения работ невозможно.

В отношении сметной документации при общем увеличении трудозатрат и неизменном количестве рабочих и машинистов на строительной площадке выполнение работ в исходные сроки, установленные календарными планами:

- календарный план от 05.09.2017 (Приложение № 2 к договору) – невозможно;

- календарный график от 16.10.2019 (Приложение к дополнительному соглашению № 8 к договору) – возможно;

- календарный график от 16.06.2020 (положительное заключение от 10.02.2021, ПОС лист 3 с изм.4 от 09.20) возможно.

● Многоквартирный дом по ул. Строителей. 10. Позиция 9:

В положительном заключении КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-2-002062-2021 от 22.01.2021 отсутствуют данные о внесении изменений в проектную документацию по позиции 9.

В отношении сметной документации при общем увеличении трудозатрат и неизменном количестве рабочих и машинистов на строительной площадке выполнение работ в исходные сроки, установленные календарным планом:

- календарный план от 05.09.2017 (Приложение № 2 к договору) – невозможно;

- календарный график от 16.10.2019 (приложение к дополнительному соглашению № 8 к договору) – возможно.

На второй вопрос: если не имелась, то:

2.1. определить соответствующие этапы работ по Договору подряда, описанные в графике производства работ (приложение № 2 к Договору подряда), по которым не имелась техническая возможность выполнить работы в установленные первоначальным графиком сроки с учетом внесения изменений в рабочую и проектную документацию;

2.2. рассчитать нормативный срок (периоды) выполнения этапов работ, описанных в графике производства работ (приложение № 2 к Договору подряда), с учетом внесенных изменений в рабочую и проектную документацию, экспертами дан следующий ответ:

отсутствие технической возможности у генерального подрядчика (АО «Стройтрансгаз») выполнить работы по договору генерального подряда № 01-07-82 от 05.09.2017 в установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к договору подряда) сроки с учетом внесения изменений в рабочую и проектную документацию согласно исследованию по вопросу № 1 свойственно для сравнения объема увеличившихся трудозатрат (при неизменном количестве рабочих и машинистов на строительной площадке) по выполнению работ с исходным календарным планом от 05.09.2017 (Приложение № 2 к договору).

Для иллюстрации эксперты свели все имеющиеся календарные планы (три графика по жилому дому № 8 и два – по жилому дому № 9) в сводные графики (Приложение Б.1, Б.2). На сводном графике также отмечено расчетное увеличение сроков производства работ по каждому этапу, исходя из установленного экспертами увеличения трудозатрат в результате корректировок.

В таблицах ниже сведены этапы работ по календарному плану, дано указание о возможности исполнения работ по этапу в исходные сроки, установленные календарным планом от 05.09.2017 (Приложение № 2 к договору) (л.д.155 т. 9).

Третий вопрос, поставленный перед экспертами: Определить стоимость работ (в рамках каждого из этапов, установленных в графике производства работ (приложение № 2 к Договору подряда)) по позициям 8 и 9, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2 и выполненных в сроки, установленные такими графиками производства работ (приложения № 2 к Договору подряда), на который дан следующий ответ:

На основании расчетов, приведенных в Приложении Д экспертами определена стоимость работ (в рамках каждого из этапов, установленных в графике производства работ (приложение № 2 к договору подряда)) по позициям 8 и 9, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2 и выполненных в сроки, установленные такими графиками производства работ (приложения № 2 к договору подряда) (Таблицы № 25,26). Расчет неустойки при необходимости следует производить по таблицам Приложения Д (л. 156 т. 9).

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов № 040-Э/23 от 31.08.2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ген.подрядчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору судом признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,

технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Общество в возражениях ссылается на приостановку работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Между тем, материалами дела, в том числе актами КС-2, подписанными сторонами, а также экспертным заключением, опровергается данный довод ответчика.

Кроме того, экспертным заключением подтверждена возможность выполнения ответчиком части работ в сроки, согласованные сторонами.

Доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, уточненный истцом расчет начисленной неустойки учитывает довод ответчика в указанной части.

Довод ответчика о необходимости применения к расчетам графика производства работ, являющегося приложением к Дополнительному соглашению № 8, является несостоятельным, так как противоречит системной правовой позиции Верховного суда РФ.

Как это прямо следует из материалов дела, графики выполнения работ в изначальной редакции были согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору подряда.

В рамках дополнительного соглашения № 8 от 16.10.2019 к договору подряда стороны изменили срок окончательного выполнения всех строительно-монтажных работ на объекте и установили, что такой срок завершается «30» ноября 2019 года. При этом, стороны утвердили графики выполнения работ по обоим домам в новой редакции.

Однако, каких-либо положений о неприменении финансовых санкций (пени) за ранние допущенные нарушения сроков выполнения работ или о распространении данного дополнительного соглашения в ретроспективе указанное дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, неустойка (пени) по настоящему делу рассчитываются Истцом, исходя из изначальных сроков выполнения работ и отдельных этапов работ, предусмотренных самим договором и графиком производства работ в первоначальной редакции.

Аналогичный системный правовой подход к начислению неустойки при наличии дополнительного соглашения о переносе сроков закреплен Верховным судом РФ в Определении от 02 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-8792.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Таким образом, отсутствие вины Подрядчика материалами дела не подтверждено.

Между тем, Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела (внесение в рабочую и проектную документацию изменений), отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства до 10 000 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе судебной экспертизе, относятся на ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>) 10 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья О.В.Кудинова