Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-15801/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15801/2024
28 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АМД Групп» (адрес: 125464, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Митино, ш. Волоколамское, д. 142, этаж 4, пом/ком/офис I/20/471, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773301001),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, ул. Ждановская, д. 29, литера А, помещ. 15-Н, помещ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781301001),

третье лицо: ООО «ДВГ Капстрой» (адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ул. Новая Басманная, д. 9, стр. 6, помещ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001),

о взыскании задолженности


при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.06.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.03.2024);

- от ООО «ДВГ Капстрой»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМД Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент» с требованием о взыскании денежных средств в размере 9 382 189 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 827,06 руб., пени по состоянию на 12.02.2024 в размере 788 103,88 руб., государственной пошлины в размере 74 221 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявления, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:

1. Инспекцию Федеральной налоговой службы №33 по г. Москва;

2. Судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москва № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4;

3. Общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой».

От ООО «ДВГ Капстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчика 9 382 189,00 руб. долга, неустойку в размере 938 218,90 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 205 392,52 руб., государственную пошлину в размере 80 629,00 руб.

Судом заявленные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой».

От истца поступило заявление о фальсификации, где просит:

1. Для установления времени создания документа, представленного ООО «РМ ВЕНТ» в качестве доказательства, назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручить по усмотрению суда экспертной организации, предоставившей информационное письмо.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления договора поставки № 24 от 05.04.2023 г., заключенного между ООО «РМ ВЕНТ» и ООО «ДВГ Капстрой», дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен указанный документ?

2) Подвергался ли договор поставки № 24 от 05.04.2023 г., заключенный между ООО «РМ ВЕНТ» и ООО «ДВГ Капстрой» агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию?

Для проведения экспертизы истребовать у ООО «РМ ВЕНТ» оригинал договора поставки № 24 от 05.04.2023 г., заключенный между ООО «РМ ВЕНТ» и ООО «ДВГ Капстрой».

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ознакомившись с ходатайством о проведении экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду отсутствия оригинала договора.

В настоящем судебном заседании представители сторон огласили свои позиции.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд иском, ООО «АМД Групп» указало, 05.04.2023 между ООО «РМ Вент», выступающим в качестве поставщика и ООО «АМД Групп», выступающим в качестве покупателя, заключен Договор поставки № 24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, перечень и стоимость которого представлены в Приложении №1 к Договору поставки, с техническими характеристиками, согласно Приложению №2 к Договору поставки (п. 1.1. Договора поставки)

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что оплата подлежащего поставке оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке:

- в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Договора поставки оплачивается аванс (50%), в размере 9 382 189,00 руб., включая НДС 20% (п. 3.1.1. Договора поставки);

- в течение 3 (Трех) банковских дней после извещения покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика покупатель оплачивает оставшуюся часть (50%), в размере 9 382 189,00 руб., включая НДС 20% (п. 3.1.2. Договора поставки).

Во исполнение обязанности по уплате аванса, 18.05.2023 на основании выставленного ООО «РМ Вент» счета на оплату №А000049 от 05.04.2023 в адрес поставщика были перечислены денежные средства в сумме 9 382 189,00 рублей, в т.ч. НДС 20%., что подтверждается платежным поручением №4718 от 18.05.2023.

Пунктом 4.1. Договора поставки установлено, что срок поставки оборудования составляет 24 (Двадцати четыре) недели с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. В срок поставки не входят нерабочие и праздничные дни

Таким образом, поставщик обязан был исполнить обязательства по поставке оборудования не позднее 02.11.2023.

Согласно п. 4.2. Договора датой поставки считается дата передачи оборудования Покупателю Поставщиком на объекте.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный товар Покупателю не передан.

Пунктом 10.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки более, чем на 30 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя. В этом случае поставщик возвращает ранее перечисленные денежные средства в счет оплаты оборудования на расчетный счет покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 17.01.2024 и было получено ответчиком 26.01.2024.

В том числе была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора 19.01.2024 и было получено ответчиком 26.01.2024.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в результате деловых коммуникаций истца и ответчика, имевших место в период с апреля 2023 по февраль 2024, о заключении между ООО «РМ Вент» и ООО «АМД ГРУПП» договора поставки не свидетельствуют.

Так, 05.04.2023 ООО «РМ Вент» направило ООО «АМД ГРУПП» проект договора поставки №24 от 05.04.2023 и счет № А000049 от 05.04.2023 на сумму 18 764 378-00 руб.

При этом подписанный со стороны покупателя ООО «АМД ГРУПП» договор поставки ООО «АМД ГРУПП» в адрес поставщика ООО «РМ Вент» до настоящего времени не направлен.

19.05.2023 на расчетный счет ООО «РМ Вент» от ООО «ДВГ Капстрой» поступили денежные средства по платежному поручению №4718 от 18.05.23 в сумме 9 382 189,00., в назначении платежа указано: «оплата за ООО «АМД ГРУПП» (ИНН <***>) по письму б/н от 11.05.2023, оплата 50% по счету № А000049 от 05.04.2023, за оборудование. В том числе НДС 20% 1 563 698,17 руб. (письмо ООО «АМД ГРУПП» в адрес ООО «ДВГ Капстрой» от 11.05.2023 и платежное поручение №4718 от 18.05.2023).

10.08.2023 ООО «ДВГ Капстрой» направило ООО «РМ Вент» письмо об изменении договоренностей, ранее существовавших между ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «АМД ГРУПП», указав, что урегулирование всех взаимоотношений с ООО «АМД ГРУПП», ООО «ДВГ Капстрой» берет на себя.

При этом судом установлено, что 05.04.2023 между ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «РМ Вент» заключен договор №24 на поставку аналогичного товара по аналогичной цене.

30.10.2023 ООО «ДВГ Капстрой» направило ООО «РМ ВЕНТ» письмо исх. 770-К от 30.10.2023 о том, что в назначении платежа пп 4718 от 18.05.23 прошу считать верным следующее: Предоплата 50% по договору 24 от 05.04.23 по счету А000105 от 14.09.23, за оборудование, в том числе НДС 20% 1 563 698,17 руб.

Таким образом, 30.10.2023 платеж, произведенный ООО «ДВГ Капстрой» за ООО «АМД ГРУПП» в счет исполнения обязательств истца по договору поставки, был аннулирован плательщиком (ООО «ДВГ Капстрой»).

27.11.2023 платежным поручением № 101 от 27.11.2023 (назначение платежа: оплата по счету № А000105 от 14.09.2023, за оборудование, доплата по договору 24 от 05.04.2023, в том числе НДС (20%)) ООО «ДВГ Капстрой» произведена оплата оборудования на сумму 9 382 189,00 руб. (Платежное поручение 101 от 27.11.23 - Приложение №6 к исковому заявлению).

30.11.2023 оборудование общей стоимостью 18 764 378-00 руб. передано ООО «РМ Вент» в собственность покупателя ООО «ДВГ Капстрой», что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 562 от 30.11.2023.

Таким образом, произведенные ООО «ДВГ Капстрой» оплаты по платежным поручениям №718 от 18.05.2023 и № 101 от 27.11.2023 засчитывались ответчиком в счет договора №24 от 05.04.2023, заключенного между ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «РМ Вент».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия договора №24 от 05.04.2023, подписанного истцом и ответчиком.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №24 от 05.04.2023.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица.

Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ, по сути, направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что впоследствии третье лицо отказалось от произведения оплаты за истца.

Спорные денежные средства ответчиком учтены в качестве оплаты по договору, заключенному именно с третьим лицом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения имущества истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных третьим лицом в счет своих обязательств, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.