Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А57-6877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8125/2023

Дело № А57-6877/2018
г. Казань
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А57-6877/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 общество «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 конкурсным управляющим обществом «Теплосервис» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего понесенных расходов в размере 65 958,42 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 863 136,87 руб., всего - 929 095,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму понесенных расходов по делу о банкротстве должника в общем размере 929 095,29 руб., из них 863 136,87 руб. - вознаграждение, 65 958,42 руб. – судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что длительность процедуры зависела от пассивной позиции кредиторов, в том числе ПАО «Саратовэнерго»; ПАО «Саратовэнерго», обладающее 97, 2 % голосов на собраниях кредиторов должника, не принимало решений о возможности реализации имущества должника (дебиторской задолженности, права требования к субсидиарному ответчику), что свидетельствует о злоупотреблении правом и затягивании процедуры банкротства именно по вине кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель ПАО «Саратовэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 25.10.2018 до 10.08.2021 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела расчету, сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составила 863 136,87 руб., сумма невыплаченных судебных расходов по делу составила 65 958,42 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 25.10.2018 по 10.08.2021 и расходы на проведение конкурсного производства не выплачены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» 929 095,29 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ПАО «Саратовэнерго» указывало на то, что общество, как заявитель по делу о банкротстве должника, гарантировало выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу в пределах 200 000 руб.; с учетом того, что арбитражному управляющему за счет имущества должника выплачено 142 347 руб., с заявителя по делу может быть взыскана только оставшаяся сумма - 57 653 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 20.3, статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что заявитель (ПАО «Саратовэнерго») установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования 200 000 руб., взыскал с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 180 000 руб. и понесенные им расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, имел возможность установить факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; дав согласие на проведение конкурсного производства в отсутствие дополнительного лимита со стороны заявителя, продолжил исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем принял на себя соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства за счет заявителя по делу возможно только в пределах суммы, на которую заявитель выразил согласие, при этом для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что кредитор установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве (200 000 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Саратовэнерго» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов сверх установленного лимита, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление лишь в пределах суммы финансирования.

При установлении судами фактов злоупотребления своими правами, в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит конкурсного управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов, на заявителя могут быть возложены расходы сверх установленного лимита, однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения должны быть установлены судами и достаточно мотивированы.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А57-6877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов