Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А48-2460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–2460/2020

04 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 892 руб. 56 коп., из которых 27600 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 209 от 21.11.2019, 292 руб. 56 коп. – пени за период с 19.01.2020 по 11.03.2020, взыскании 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя

в заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (2) – представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2020, копия диплома);

установил:

ИП ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 892 руб. 56 коп., из которых 27 600 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 209 от 21.11.2019, 292 руб. 56 коп. – пени за период с 19.01.2020 по 11.03.2020, о взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

25.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МКУ «УКХ г. Орла» возражало против удовлетворения требований, в связи с тем, что денежные средства главным распорядителем бюджетных средств по контракту своевременно не выделены. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Управление городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес истца к новому участнику процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, направлено ли ходатайство на защиту нарушенных либо прав и законных интересов истца. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Рассмотрев ходатайство истца определением от 20.07.2020 года арбитражный суд в соответствии ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Управление городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла.

В соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчики наличие задолженности в размере 27 600 руб. 00 коп. не оспаривают, оплата выполненных работ не произведена в связи с недофинансированием ответчика-1.

Представитель ответчика (1) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика (1) по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно муниципальному контракту № 209 от 21 ноября 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком (1), подрядчик принял на себя обязательства по поставке и установке металлических ограждений (наказ № 5.14), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта – 27 600 рублей (п. 2.1 контракта). В силу п. 2.2 контракта финансирование осуществляется за счет бюджета города Орла.

В силу п. 3.1 и 3.2 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения контракта, окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – до 20.12.2019 годаПо п. 7.2 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.12.2019 (л.д. 17-18)

Длительное не исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик принимает обязательства по оплате выполненных по контракту в пределах лимитов денежных средств, выделенных из бюджета города Орла на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту со стороны истца исполнены надлежащим образом, работы выполнены на сумму 27 600,00 руб.

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчики не предъявили. Выполнение работ истцом по контракту ответчиками не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ в полном объеме на момент предъявления иска не произведена.

Ответчик (1) в письменном отзыве указало о том, что в соответствии с пунктом 4.6 Устава МКУ «УКХ г. Орла) деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в Органах Федерального казначейства. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств.

Согласно приложению № 27 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 2019 года № 62/1053-ГС главным распорядителем бюджетных средств для получателю бюджетных средств – МКУ «УКХ города Орла) является управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Статьёй 6, пункт 2 стать 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7, статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта № 209 от 21.11.2019 является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 209 от 21.11.2019 года. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту с главного распорядителя бюджетных средств – управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

На момент вынесения решения задолженность в размере 27 600, 00 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основной долг подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг начисление пени в соответствии с п. 8.4 контракта является правомерным.

Расчет пени в размере 243,95 руб. за период с 19.01.2020 по 11.03.2020 арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта в сумме 207 руб. 23 коп., действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ – 4.25% годовых, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 27 807 руб. 23 коп.

Расходы по государственной пошлине, относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым арбитражным судом, то государственная пошлина не взыскивается в ответчика.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. Квитанция об оплате оказанных услуг в размере 2 500 руб. (консультация – 500 руб., составление заявления об уточнении исковых требований, подготовка документов к нему – 2 000 руб.).

2. Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 33-РП от 27.06.2019 года.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 2 000 руб. (подготовка уточнений исковых требований и подготовка документов к нему - 2 000 руб.).

Получение консультации в силу норм процессуального законодательства не является судебными расходами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не представили доказательств их чрезмерного предъявления истцом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства г. Орла» (302020, <...>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>), а при недостаточности денежных средств с Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ИНН <***>) сумму 27 87 руб. 23 коп., из которых: задолженность в размере 27 600 руб. 00 коп., пени в сумме 207 руб. 23 коп. за период с 19.01.2020 по 11.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина