Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-51295/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-51295/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Внешпромбанк» - ФИО1, доверенность от 18.05.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ООО «Источник» - ФИО3, доверенность от 19.02.2019,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Внешпромбанк»на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023по заявлению об отстранении арбитражного управляющего СахароваВладимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буньковский экспериментальный завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 АО «Буньковский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Внешпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, в которой (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию договоров уступки прав требования №02/1-09/13-ЦС от 02.09.2013, № 02/2-09/13-ЦС от 02.09.2013, №02/3-09/13-ЦС от 30.09.2013, договора уступки прав требования (цессии) № 010/15-ЦС от 12.02.2015, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 вудовлетворении жалобы ООО «Внешпромбанк» на бездействие конкурсногоуправляющего отказано. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от15.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 отменено в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в обжалуемой части - в части заявления об отстранении конкурсного управляющего должником отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Внешпромбанк» (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и кредитора ООО «Источник» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Внешпромбанк» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Источник» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличии заинтересованностиарбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и (или) кредиторам, которая могла бы являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суды округа считает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы кредитора об обратном направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отсутствия оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буньковский экспериментальный завод» в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае, направляя спор в части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки доводов кредитора о том, что кандидатура конкурсного управляющего должником предложена мажоритарным кредитором компанией Крета ФИО5 (правопреемником которой является ООО «Источник»), при этом компания является аффилированным по отношении к должнику лицом, подконтрольна тому же бенефициару, которому подконтролен должник.

При этом, суд округа обратил внимание, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов относительно аффилированности одних и тех же лиц, подконтрольности их одному бенефициару, с учетом дела №А40-65579/2017 о банкротстве ЗАО «Рузаевский стекольный завод».

В рамках настоящего дела о банкротстве и дела №А40-65579/2017 судами признавалось, что АО «Буньковский экспериментальный завод» и ЗАО «Рузаевский стекольный завод» являются аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару.

Между тем, при новом рассмотрении спора судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-65579/2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022) установлено, что кредитор компания Крета ФИО5 являлется аффилированной к ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (соответственно и АО «Буньковский экспериментальный завод»), она же подконтрольна бенефициару должника, как Компания Крета ФИО5, так и её правопреемник ООО «Источник», контролируются бенефициаром должника (соответственно и АО «Буньковский экспериментальный завод»).

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным к должнику кредитором послужило основанием для освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рузаевский стекольный завод» в порядке статьей 60, абзаца 4 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 №308-ЭС18-25645 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу №А40-65579/2017).

При этом, суд округа отмечает, что судами по настоящему делу в отсутствие предусмотренных оснований и без указания соответствующих мотивов дана иная оценка тем же документам, которые уже были признаны вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А40-65579/2017 надлежащими доказательствами аффилированности кредитора и должников.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационнойинстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение ипостановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежатотмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия своего судебного акта и освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буньковский экспериментальный завод».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-51295/2016 отменить.

Освободить ФИО4 от исполненияобязанностей конкурсного управляющего ООО «Буньковский экспериментальный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова