Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А55-33620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 октября 2025 года

Дело №

А55-33620/2025


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2025 года  дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Кокс-Сб"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя –  предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – предст. ФИО2 по дов. от 29.09.2025 г.,

установил:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Кокс-Сб" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании признает факт правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2025 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «КОКС-СБ» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00021509/529, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 05.05.2027.

Согласно лицензии ООО ЧОП «КОКС-СБ» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный    орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной  охранной   деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Непосредственно после завершения проверки, 29.08.2025, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки, которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1) ФИО3 являясь учредителем ООО ЧОП «КОКС-СБ», также является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), основным видом деятельности которого не является охранная (ОКВЭД 68 20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) Тем самым нарушены требования ч. 4 и п. 2 ч 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 и пп. «Б» п. 3 Положения о лицензировании.

2) 15.08.2025 в ходе проведения проверки на объекте — ООО «Соцкульбыт АВТОВАЗ», расположенном по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Набережная, 1, установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12, ч 3 ст. 16 Закона № 2487-1, пп. Г п. 3 и пп. Г п. 10 Положения о лицензировании, пп. В п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 08 1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также п. 10.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, работники ООО ЧОП «КОКС-СБ» ФИО5, 29.01.1968 гр., и ФИО6, 28.01.1985 г. р. осуществляли охранные услуги на вышеуказанном объекте, не имея личных карточек охранника ООО ЧОП «КОКС-СБ», выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, при этом, вышеуказанные работники ООО ЧОП «КОКС-СБ» не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

3) В нарушение ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1 работники ООО ЧОП «КОКС-СБ» ФИО5, 29.01.1968 г. р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,   своевременно   не   прошли   медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «КОКС-СБ» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности не передавались.

Таким образом, лицензиат - ООО ЧОП «КОКС-СБ» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)», го есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО ЧОП «КОКС-СБ», в соответствии с частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО8, в присутствии законного представителя юридического лица, 04.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении 63ЦЛРР5302908250039932 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом не было установлено предусмотренных законом оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в том числе, с учетом особой значимого объекта административного посягательства и крайне сложной политической ситуации в стране.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Надлежащих доказательств исключительности данного случая обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не было представлено.

Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не были установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать (квалифицировать) его малозначительным.

Суд отметил, что такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании 40Д, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуга, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, лицензиат Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Кокс-Сб" осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Кокс-Сб"  наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Кокс-Сб" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб.


Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ОКТМО городской 36701000, ОКПО 05194629, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001, УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с <***>), Банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г Самара, БИК 013601205, Р/сч <***>, Кор/счет 40102810545370000036, КБК   180 116 01141 01 0001 140, УИН – 18011663250904399328.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова