Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А70-14686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14686/2022
г. Тюмень
24 октября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (625014, <...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, <...>)

об оспаривании постановления от 17.06.2022 о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №38880/20/72027-ИП от 06.12.2019 в отношении имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:8141 по адресу: <...>, машино-место 62, площадью 14,3 кв.м.,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2014, адрес регистрации: 625046, <...>);

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2007, адрес: 620014, <...>, этаж 8);

ФИО6 (625000, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по паспорту, ФИО4, представитель заявителя по устному заявлению в судебном заседании;

от ответчика – не явились;

от должника – ФИО4, по доверенности от 22.02.2022,

от взыскателя – ФИО5, по доверенности от 08.12.2021,

от ФИО6 – ФИО6, по паспорту,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 17.06.2022 о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №38880/20/72027-ИП от 06.12.2019 в отношении имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:8141 по адресу: <...>, машино-место 62, площадью 14,3 кв.м., должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – должник, ООО «Комфортный дом»), взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» (далее – взыскатель, ООО «Строительная Компания Развития»), к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО6 (далее – ФИО6).

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 29.08.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Калининским районный судом г.Тюмени дела №2-138/2022, определением от 19.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №38880/20/72027-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм.

Взыскиваемая задолженность с учетом доначисления процентов и индексации взысканных сумм по делу №А70-8167/2019, на настоящий момент составляет 7 330 941,11 рублей.

06.11.2019 между должником (ООО «Комфортный дом») и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №62 (далее – Договор), в соответствии с которым должник передал ФИО6 машино-место №62, расположенное по адресу <...>. Цена договора составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

29.01.2020 ФИО6 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области (далее по тексту – Росреестр) с заявлением о государственной регистрации Договора.

20.02.2020 Росреестр направил ФИО6 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-1766062/2 в связи с наличием запрета №72:23:0216004:8141-72/041/2020-6 от 05.02.2020 на совершение действий по регистрации, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 30.01.2020 в рамках исполнительного производства №109463/19/72032-ИП.

Впоследствии ФИО6 обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о признании права собственности на спорное машино-место.

Калининским районным судом г.Тюмени 29.04.2022 по делу №2-138/2022 вынесено решение, согласно которому ФИО6 отказано в иске о признании права собственности в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно заявлению ФИО1 им 04.07.2022 было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 о назначении его ответственным хранителем имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:8441 по адресу: <...>, машино-место №62, 14,3 м2.

Заявитель, не согласившись с его назначением ответственным хранителем вышеуказанного имущества обратился в суд с рассматриваемым заявлением, приведены доводы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2022 был составлен в его отсутствие, а также в отсутствие должника, фактически и юридически не являющимися собственниками указанного имущества, более того, данный акт был составлен в отсутствие собственника имущества – ФИО6, которому данное имущество принадлежит на основании договору купли-продажи №62 от 06.11.2019 и передано ему по передаточному акту 06.11.2019, в связи с данными обстоятельствами, по убеждению заявителя, ФИО1 (генеральный директор должника ООО «Комфортный дом») не мог быть назначен ответственным хранителем данного имущества.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в материалы дела направлены копии материалов исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона №229-ФЗ урегулированы вопросы реализации судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как передача арестованного имущества должника на хранение или под охрану.

Согласно части 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2022 подписан судебным приставом, подписи понятых имеются.

В силу части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При изложенных обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 о назначении хранителя, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в отношении имущества, к которому заявитель не имеет отношения и которое выбыло из владения должника на законных основаниях.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В рассматриваемом случае, ответственным хранителем, согласно оспариваемому постановлению назначен руководитель должника ООО «Комфортный дом» ФИО1 Следовательно, с учетом положений статьи 86 Закона №229-ФЗ и п. 52 Постановления Пленума ФИО1 является должностным лицом должника, на которое может быть возложена обязанность по ответственному хранению арестованного имущества.

Доводы заявителя о том, что должник и непосредственно заявитель не имеют отношения к арестованному имуществу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Так судом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 установлено, что спорное машино-место №62, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216004:8141 принадлежит на праве собственности ООО «Комфортный дом».

В период с 02.07.2021 по 29.04.2022 указанное машино-место находилось в споре, который рассматривал Калининский районный суд (дело №2-138/2022). Решением от 29.04.2022 рассмотрение указанного спора в суде первой инстанции было окончено, в удовлетворении требований Покупателя о признании за ним права собственности – было отказано. Тюменским областным судом Решение по делу №2-138/2022 в обжалуемой части оставлено в силе.

Таким образом, поскольку машино-место №62, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216004:8141 принадлежит на праве собственности ООО «Комфортный дом», судебным приставом-исполнителем обосновано возложены обязанности по ответственному хранению имущества на должностное лицо должника.

Доводы заявителя и ФИО6 в рассматриваемом случае направлены на переоценку фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по делу №2-138/2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что порядок передачи имущества на ответственное хранение имущества должника судебным приставом был соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.