Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А46-9403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9403/2021
11 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 776 776 руб. 35 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фестмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2021, личность удостоверена удостоверением, допущена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от третьего лица – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании 776 776 руб. 35 коп., из которых: 587 857 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Д-КР-31-6439 от 05.09.2006 за период с 211.03.2019 по 28.02.2021, 188 918 руб. 37 коп. пени за просрочку платежей за период с 21.03.2019 по 28.02.2021 с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 29.02.2021 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Определением от 07.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

09.06.2021 от ООО «Сириус» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.06.2021 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Сириус» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы и также не учтено, что изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.09.2021 представителем истца в материалы дела представлены возражения на отзыв.

08.12.2021 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 14.12.2021 представителем истца в материалы дела представлен расчет арендной платы.

В судебном заседании 18.01.2022 представителем истца в материалы дела представлен расчет арендной платы.

21.02.2022 в материалы дела представлен отзыв ООО «Сириус» на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения, свидетельствующего об оплате задолженности, высказал возражения относительно взыскания неустойки.

Стороны ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фестмолл» (далее – ООО «Фестмолл») - предыдущего собственника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фестмолл», в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера пени.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Департамент недвижимости Администрации города Омска и общество с ограниченной ответственностью «Социальная помощь - 2001» (Арендатор) заключили договор аренды № Д-Кр-31-6439 (далее - Договор).

Согласно Договору, Арендатору была передана часть земельного участка площадью 2 542 кв.м из земельного участка площадью 87 085 кв.м с кадастровым номером 55:36:110101:0082, учетный кадастровый номер 3, расположенный по адресу: <...> - местоположение установлено в 150 м северо-восточнее относительно двенадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 29 (далее - Участок).

На основании соглашения от 08.02.2007 к Договору все права и обязанности по Договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы», которое в силу соглашения от 28.02.2012 к Договору выбыло из данных правоотношений, а общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» вступило в Договор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:110101:26906 перешло к ООО «Сириус», право собственности зарегистрировано 21.03.2019.

Как указал истец, за период с 21.03.2019 по 28.02.2021 за ООО «Сириус» числится задолженность по арендной плате в сумме 587 857 руб. 98 коп. и пеня за просрочку платежей за период с 21.03.2019 по 28.02.2021 в сумме 188 918 руб. 37 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО «Сириус» направлено требование (письмо от 10.03.2021 № Исх-ДИО/4366) о погашении задолженности по арендной плате по Договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 587 857 руб. 98 коп. погашена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1005 от 25.01.2022, в удовлетворении требования Департамента о взыскании суммы задолженности по Договору надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом сумма начисленной пени за просрочку платежей за период с 21.30.2019 по 28.02.2021 составила 188 918 руб. 27 коп., исходя из 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что не обращаясь в течении двух лет к новому собственнику здания торгового комплекса (ООО «Сириус»), Департамент тем самым искусственно увеличил размер пени по Договору.

Кроме того, ООО «Сириус» указано, что в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» необоснованно начисление пени.

Решением Омского городского совета от 03.06.2020 № 230 «О внесении изменений в решение Омского городского совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налоговых платежей в бюджет города Омска» предоставлены льготы арендаторам и собственникам нежилых помещений по уплате арендной платы, а также предоставлено освобождение от уплаты пени и штрафов.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности следующих обстоятельств: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 188 918 руб. 37 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга (587 857 руб. 98 коп.), начиная с 29.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность ООО «Сириус» погашена, постольку заявленное требование о взыскании пени по день фактического погашения долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента государственная пошлина в размере 4 448 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного 03.03.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, а именно: вместо «4 448 руб.» указано «6 668 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 918 руб. 37 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 448 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова