Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А33-27093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело № А33-27093/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН 2465180656, ОГРН 1182468028270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционного обслуживания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «РаДо-Строй» (ИНН <***>),

- ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 069 000 рублей, причиненные экспедитором в результате ненадлежащего исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.12.2021г. №41/21ТЭО. Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Импакт-Транс» (экспедитором) и обществом «Баланс» (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 41/21ТЭО от 13.12.2021 (договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (двух автокранов NK750, автокрана NK1200, контейнера 20-футового, запасных частей на 5 платформах по маршруту ст. Красноярск-Северный КЖД - ст. Улак ДВЖД) (п. 1 приложения № 1 к договору). Согласно п.4 приложения №1 экспедитор обязуется осуществить погрузку и отправку груза в полном объеме на 5 платформах в срок до 20 января 2022 года.

Истец в иске сослался на следующие обстоятельства:

24.12.2021 по акту приема передачи груза клиент передал, а экспедитор принял 3 автокрана и контейнер для подготовки перевозки груза по маршруту г. Красноярск – ст.Разъезд Улак ДВжд.

Фактически погрузка и отправка груза завершены в следующие даты: Автомобильный кран КАТО (2 шт) - 26.01.2021(прибытие 12.02.2022); Части автокрана КАТО (2 шт) - 26.01.2021(прибытие 12.02.2022); Автокран КАТО 1200 - 08.02.2021(прибытие 23.02.2022); ЧАСТИ (ДЕТАЛИ) МАШИН, МЕХАНИЗМОВ И ОБОРУДОВАНИЯ - 08.02.2022(прибытие 23.02.2022).

В свою очередь ООО «Баланс», заключило договор аренды автокранов с ООО «Радо-Строй», согласно которых груз, переданный истцу, принят ООО «Баланс» у ООО «Радо-строй» с целью сдачи автокранов (груза) в аренду (субаренду) с отсрочкой аренды до 01.02.2022 года.

Согласно договора аренды №081221/1 от 08.11.2021г., заключенного между ООО «Баланс» и ООО «Радо-Строй», срок аренды исчисляется с 01.02.2022.

В свою очередь с целью уменьшения убытков ООО "Баланс" предприняло попытку переноса даты исчисления аренды на более позднюю, в связи с нарушением срока отправки, на количество дней задержки отправки. Арендодатель срок исчисления аренды смещать отказался в устном порядке.

Таким образом ООО "Баланс" был вынужден оплачивать аренду в соответствии с условиями договора с ООО "Радо-Строй" начиная с 01.02.2021, в том числе и с учетом задержки отправки техники истцом на 6 дней(за 2 единицы техники) и 19 дней (за Като 120).

В связи с несвоевременной отправкой груза ООО "Баланс" понесло убытки, связанные с арендой техники перед ООО "Радо-Строй". Общее количество дней задержки отправки груза составило 31 день (6*2+19).

За период просрочки срока погрузки за автокран 75 тонн - 2шт(6дней*2) и за автокран 120 тонн (19дней) ООО "Баланс" уплатило в адреса ООО "Радо-Строй" сумму 3 069 000 рублей за аренду техники. (31день*22часа/смена*4500т.р.).

Указанная сумма была уплачена ООО "Баланс" в полном объеме согласно условий договора. В случае своевременной отправки груза ООО «Баланс» своевременно выполнило бы свои обязательства с контрагентами на Эльгенском месторождении и не понесло бы соответствующие убытки по договору с ООО «Радо-Строй».

Ответчик требования оспорил, указав:

- между сторонами подписано приложение № 1 без условия об отправке автокранов в срок до 20.01.2022;

- в деле № А33-17148/2022 суд не признал акт от 24.12.2021 достаточным и достоверным доказательством передачи груза Ответчику 24.12.2021 (стр. 7 решения от 15.06.2023);

- в действительности истец передал автокраны ответчику в следующие даты:

14.01.2022 – КАТО 75 и 80,

28.01.2022 – КАТО 120.

Передача автокранов в указанные даты подтверждается актами приёмки автокранов на хранение (копии прилагаются), журналом пропуска транспортных средств на площадку ООО "Промстрой" и свидетельскими показаниями ФИО5, полученными в заседании 20.01.2023 по делу № А33-17148/2022;

- в обоснование убытков истец представил договор аренды автокранов у ООО "Радо-Строй" и платёжные поручения об оплате аренды. Однако имеются серьёзные противоречия в номерах и датах этих документов:

-первоначально в претензии истец указал договор аренды № 271221 от 08.11.2021,

-в заседании 25.10.2022 по делу № А33-17148/2022 истец представил договор аренды № 081221/1 от 08.11.2022 и платёжные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор аренды № 271221 от 27.12.2021,

-позднее в заседании 13.12.2022 по делу № А33-17148/2022 истец представил договор с рукописно исправленным годом (с 2022 на 2021) и письма об исправлении назначения платежа в платёжных поручениях, согласно п. 3.5. договора аренды плата должна вноситься 5 и 20 числа каждого месяца. При этом автокраны "получены" Истцом по акту от 11.12.2021 но первый платёж был совершён не 20.12.2021, а 27.12.2021. Это свидетельствует о получении Истцом автокранов в аренду после 20.12.2021 (например, 27.12.2021 – на что также указывает номер договора в назначении арендных платежей);

- истец принял спорные автокраны в аренду у ООО "Радо-Строй" для последующей передачи их в аренду ООО "Б-24" (по заключённому с ним договору аренды № 081221 от 08.12.2021). При этом первоначально объектом аренды с ООО "Б-24" были автокран КАТО 120 и 2 автокрана КАТО 75. Затем дополнительным соглашением от 24.12.2021 произведена замена автокрана (75 на 80).

- представляется недостоверным заключение истцом договора с ООО "Радо-Строй" 08.11.2021 – на 1 месяц раньше заключения договора с ООО "Б-24".

Кроме того, 08.11.2021 ответчик не мог знать, что 24.12.2021 изменится модель одного из арендуемых автокранов;

- в договоре аренды между ООО "Радо-Строй" и истцом указан объект аренды: "автокран 120 тонн, автокран 75 тонн, автокран 80 тонн". Иных данных, позволяющих идентифицировать объект аренды (VIN, гос. регистрационный знак и пр.), договор не содержит. Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что в договоре аренды указано именно то имущество, которое Истец передал Ответчику для перевозки.

Кроме того, согласно п. 2.1.1. договора ООО "Радо-Строй" обязано передать автокраны Истцу на Эльгинском угольном разрезе после перевозки, т.е. самостоятельно организовать перевозку автокранов. Но истец передал спорные автокраны ответчику в г. Красноярск для их перевозки;

- в ходе рассмотрения дела № А33-17148/2022 было установлено, что задержка отправки автокранов произошла по вине истца (вследствие причин, за которые отвечал истец: отсутствие у КАТО 75 гидравлической опоры, необходимость демонтажа лебёдки, фактический вес КАТО 120 превысил его вес по договору и пр.). В связи с этим решением по данному делу с истца был взыскан штраф за простой вагонов;

- требование о возмещении "убытков" истец впервые озвучил лишь после получения от ответчика претензии об уплате стоимости перевозки автокранов (затем спор перешёл в дело № А33-17148/2022). До этого момента каких-либо замечаний и возражений по поводу исполнения ответчиком договора перевозки автокранов истец не предъявлял.

Истец возражения на отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик заявлял о несении убытков в сумме 3069000 руб. по делу № А33-17148/2022 как встречное требование по иску.

При рассмотрении указанного иска довод отклонен.

Истец ссылается на акт приёма-передачи, датированный 24.12.2021.

Однако по делу № А33-17148/2022 суд признал, что данный акт не достоверен, поскольку противоречит материалам дела, а именно акт фиксирует передачу двух кранов КАТО 75, тогда как фактически были переданы КАТО 750 и КАТО 850. Акт противоречит договору и дополнительному соглашению к нему с арендатором ответчика (ООО «Б-24»), согласно которым ответчик обязался передать КАТО 750 и КАТО 850. Ответчик доставил автокраны на площадку ООО «Промснаб» 14.01.2022 и 28.01.2022 своими силами (под управлением своих водителей) - лишь после этого груз может считаться переданным истцу. Передача ответчиком автокранов 14.01.2022 и 28.01.2022 подтверждается: актами приёмки автокранов на хранение между истцом и обществом «Промснаб», журналом пропуска транспортных средств на площадку ООО «Промснаб» и свидетельскими показаниями начальника базы ООО «Промснаб» ФИО5, полученными в заседании 20.01.2023 по указанному делу.

Судом установлено, что возникшие в результате задержки доставки груза убытки ответчика обусловлены действиями самого ответчика и не могут быть отнесены на истца в связи с отсутствием его вины и причинно-следственной связи в их возникновении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что краны переданы 14.01.2022 и 28.01.2022. Также, судом установлено, что задержка отправки произошла по вине самого истца.

Суд учитывает, что в договоре аренды между ООО "Радо-Строй" и истцом указан объект аренды: "автокран 120 тонн, автокран 75 тонн, автокран 80 тонн". Иных данных, позволяющих идентифицировать объект аренды (VIN, гос. регистрационный знак и пр.), договор не содержит. Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что в договоре аренды указано именно то имущество, которое Истец передал Ответчику для перевозки. Кроме того, согласно п. 2.1.1. договора ООО "Радо-Строй" обязано передать автокраны Истцу на Эльгинском угольном разрезе после перевозки, т.е. самостоятельно организовать перевозку автокранов. Но истец передал спорные автокраны ответчику в г. Красноярск для их перевозки

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несением убытков истцом и действиями ответчика по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева