Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-94672/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94672/2022
12 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23314/2023) общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-94672/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Кэпитал»

о взыскании задолженности по договору займа,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Кэпитал» (далее – ответчик) о взыскании 3 110 000 руб. задолженности по договору займа и 643 854,36 руб. процентов за пользование займом за период с 21.01.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Кэпитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» взыскано 3 110 000 руб. неосновательного обогащения, 643 854,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 31.03.2022, 41 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039446699 от 17.01.2023.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» поступило заявление о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Кэпитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «РосЭлектро», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственность «Норд-Кэпитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств и из каких источников им получены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, не указал в определении средние рыночные цены на соответствующие юридические услуги.

Также, как указывает ООО «РосЭлектро», ответчик не представил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, не привёл каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и/или неразумности понесённых истцом судебных расходов, равно как и не представил соответствующих доказательств.

Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 года №309-ЭС21-7888 истец считает ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует такое обязательное условие для снижения размера судебных расходов судом по своей инициативе, как их очевидная чрезмерность и неразумность.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно оценен объём оказанных представителем услуг, что повлекло ошибочный вывод о несоразмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение от 11.08.2022 №217 , акт об оказанных услугах от 03.03.2023 и платежные поручения от 12.08. №358 и от 13.09.2022 №401.

Из указанных документов следует, что истец уплатил в общей сложности 110 000 руб. за ведение дела А56-94672/2022, что включало в себя:

- 10 000 руб. за первоначальное ознакомление с документами, формирование правовой позиции, консультирование, подготовку письменной претензии к ООО «Норд-Кэпитал» об уплате задолженности (подпункт 3.1.1);

- 100 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (подпункт 3.1.2).

Таким образом, ООО «РосЭлектро» подтвердило размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Взысканная сумма соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы непредставление стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности устанавливать соответствие заявленной суммы издержек критериям разумности и справедливости.

При этом ссылка истца на необоснованное указание суда на Определения от 9 декабря 2022 года №309-ЭС21-7888 несостоятельна.

В определении ВС РФ от 09.12.22 № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-94672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина