Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-40672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., с ФИО3, ФИО4) по делу № А45-40672/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 105/1, квартира 127, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СибТрансАвто54», должник).

Третьи лица: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление Росреестра по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в заседании принял участи представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) и взыскании с него убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, о неправильной оценке обстоятельств, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерное поведение конкурсного управляющего, основания для взыскания с него убытков.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением того же суда от 19.02.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение ФИО6 возложенных на него обязанностей, повлекшее убытки на стороне должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерного поведения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФИО2 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии необходимых мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, подлежащих взысканию с общества «СибТрансАвто54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – общество «ВСМК») за украденный груз.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды установили, что между должником и обществом «ВСМК» был заключен договор-заявка на перевозку груза (лома цветных металлов). Груз принял к перевозке водитель должника ФИО7, но не доставил получателю, а сдал на металлоприемку обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМеталл» (далее – общества «ЗапСибМеталл»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области о 21.05.2019 по делу № А45-18191/2018 с должника в пользу общества «ВСМК» взысканы убытки в размере 3 267 339,77 руб.

По заявлению общества «ВСМК» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в результате которых похищен лом цветных металлов. На дату рассмотрения жалобы проведение предварительного расследования не завершено, лица, виновные в мошеннических действиях, не установлены.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий обязан был предъявить иск о взыскании убытков к лицу, получившему лом цветных металлов, - обществу «ЗапСибМеталл», в рамках уголовного дела подать заявление о признании должника гражданским истцом.

Суды двух инстанций признали соответствующей требованиям добросовестности позицию конкурсного управляющего о недопустимости предъявления необоснованных исков.

Правовые основания для взыскания должником с общества «ЗапСибМеталл» убытков ФИО2 не приведены и судами не установлены.

Расследование уголовного дела по факту хищения металла не завершено, подозреваемые не установлены.

Должник не возместил вред, причиненный обществу «ВСМК», что исключает предъявление регрессного требования к водителю в соответствии статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия водителя могли быть обусловлены мошенническими действиями третьих лиц, что подлежит проверке в рамках уголовного дела.

Кроме того, суды учли, что руководители должника (в том числе ФИО2) до признания должника банкротом не предъявили каких-либо требований к водителю ФИО7, в дальнейшем документы, связанные с рассматриваемой ситуацией, конкурсному управляющему не передали.

Как пояснил конкурсный управляющий, с учетом поведения контролирующих должника лиц он выбрал способ защиты конкурсной массы в виде подачи заявления о привлечении их (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое удовлетворено.

По итогам рассмотрения указанного эпизода жалобы суды пришли к правильным выводам о недоказанности ФИО2 неправомерного поведения конкурсного управляющего.

ФИО2 также обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с истребованием документации должника у бывшего руководителя ФИО8

Суды установили, что конкурсный управляющий совершил необходимые действия по истребованию документации должника, в том числе ее оригиналов у контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО2, не получив документы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по соответствующему основанию.

Таким образом, доводы о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неистребовании документации должника, не нашли своего подтверждения.

Аргументы ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности также отклонены судами двух инстанций, поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана.

Как установили суды, конкурсный управляющий самостоятельно провел анализ сделок должника по банковским выпискам, выявил сделки по необоснованному получению денежных средств должника контролирующими его лицами (в том числе ФИО2) и обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 с ФИО2 и ФИО8 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 3 602 690,89 руб.

Конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств должника обществам с ограниченной ответственностью «Визаж», «Апрель», «ТрансКом», установлено, что их единственным участником и директором являлся ФИО8 У названных обществ отсутствовали активы, за счет которых должнику могли быть возвращены неосновательно полученные денежные средства. Указанные общества исключены из ЕГРЮЛ до введения в отношении должника конкурсного производства.

С учетом изложенного суды верно отклонили довод ФИО2 о незаявлении конкурсным управляющим возражений на решение налогового органа об исключении указанных общества из ЕГРЮЛ.

Проверив аргументы ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим с налоговым органом сверки по налогам и сборам, неполучении выписки по расчетам с бюджетом в целях установления сумм, подлежащих возмещению, суды признали их необоснованными в связи с непредставлением доказательств сообщения налоговым органом должнику на основании пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии переплаты по налогам, наличия переплаты.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлены судами, в удовлетворении жалобы ФИО2, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано правомерно.

По сути доводы жалобы ФИО2 направлены на возложение на конкурсного управляющего ответственности за ее неправомерное поведение, установление постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по настоящему дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А45-40672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийО.В. ФИО9


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1