Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-27019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27019/17
25 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представители не явились;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее заявитель, должник, ТСЖ «Содружество») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) о признании незаконными действий (бездействий) выраженных:

- в несоблюдении сроков рассмотрения заявлений (обращений);

- в не направлении в распоряжения должника постановлений о возбуждении исполнительного производства № 18656/17/61018-ИП и № 43580/17/61018-ИП;

- в не направлении в распоряжения должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику;

- в отказе в предоставлении информации о списанных денежных средствах и остатках долга по исполнительным производствам № 18656/17/61018-ИП и № 43580/17/61018-ИП.

В процессе рассмотрения дела судом у к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Упавление), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее отдел), начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее начальник отдела), судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее взыскатель, третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Пристав в судебное заседание явилась, отклонила доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией свидетельствующей о их надлежащем извещении, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, с учетом доводов отраженных в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ «Содружество» подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На исполнении в Межрайонном отделе, в производстве пристава ФИО2 находится сводное исполнительное производство №119376/17/61018-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 141887/17/61018-ИП возбужденное 26.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017781747, выданного 05.09.2017 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-8199/17, о взыскании с ТСЖ «Содружество в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в сумме 323 299, 29 руб.;

- № 141884/17/61018-ИП, возбужденное 26.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017781374, выданного 06.09.2017 арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8199/17, о взыскании с ТСЖ «Содружество» в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в сумме 304 230, 96 руб. пени в размере 5 515, 26 руб. и госпошлины в сумме 9 317 руб., а всего 335 772, 51 руб.

ТСЖ «Содружество», являясь должником по сводному исполнительному производству, 17.07.2017 направило в адрес пристава два заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №18656/17/61018-ИП и № 43580/17/61018-ИП, и просило предоставить информацию о списанных денежных суммах и остатке задолженности, а также просило предоставить копии вынесенных в ходе совершения исполнительных действий постановлений.

Указанный запрос направлен заявителем в распоряжение пристава заказной корреспонденцией и в процессе рассмотрения настоящего дела факт получения запросов приставом не оспаривался.

Согласно имеющимся в деле документам указанный запрос был получен адресатом 24.07.2017 (что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 17.07.2017, описью о вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 34792213005596).

В связи нахождением в период времен с 11.07.2017 по 31.08.2017 программного комплекса АИС ФССП на обновлении, запрашиваемая информация приставом не была предоставлена, а должнику был дан ответ относительно отсутствия технических возможностей для совершения названного действия.

После подключения программного комплекса АИС ФССП к сети, приставом полный ответ на запрос был предоставлен 15.09.2017 (л.д. 48), т.е. с нарушением предусмотренных сроков.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения взносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд соглашается с доводами пристава данными в судебном заседании относительно названного пункта о том, что нарушение сроков произошло не по вине пристава (в связи с тем, что программный комплекс не работал), однако поскольку заявителем оспариваются именно указанные действия, суд обязан дать обжалуемому действию соответствующую правовую оценку.

Кроме того, приставом в распоряжение должника, не были направлены запрошенные им постановления (ходатайство о предоставлении копий постановлений отражено в заявлении от 17.07.2017 (л.д. 48) об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Содружества» и суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Одним из доводов заявителя отраженным при рассмотрении настоящего дела изложена позиция относительного того, что приставом нарушена часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в распоряжение должника, поскольку данные документы в распоряжение должника не были направлены.

Позиция заявителя в данной части заявления подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с положениями частями 1 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приставом в процессе совершения исполнительных действий вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства:

- № 18656/17/61018-ИП от 26.09.2017;

- № 43580/17/61018-ИП от 23.03.2017.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о направлении в распоряжение должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 43580/17/61018-ИП, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 59), в связи с чем, судом делается вывод о получении названного документа должником (заявителем не оспариваются сроки получения документа, а оспаривается факт его не получения).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18656/17/61018-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 26.09.2017 и направлено в адрес должника простой корреспонденцией, что является неправомерным, так как направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией недопустимо. Данный вывод соответствует статьям 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим обязательность фиксации органом почтовой связи даты и времени доставления адресату повесток и извещений судебного пристава-исполнителя. Обязательность направления регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства установлена и пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682. Следовательно, в данном случае действительно службой судебных приставов допущено нарушение требований Закона и инструкции по делопроизводству, выразившееся в ненадлежащем способе направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Позиция заявителя относительно отказа приставом в предоставлении информации о списанных денежных средствах и остатках долга по исполнительным производствам № 18656/17/61018-ИП и № 43580/17/61018-ИП документально не аргументирована, так как материалы дела содержат ответ пристава, на запрос, датированный 15.09.2017 (л.д. 48) и реестр направления заказной корреспонденции от 02.10.2017 (с приложенной квитанцией), связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрено, что в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведённой выше нормативной базы суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дела государственной пошлиной не облагается, судом, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворит заявление частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженные:

- в несвоевременном предоставлении запрашиваемой информации о списанных денежных средствах (и об остатке задолженности);

- по не направлению в распоряжение заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 18656/17/61018-ИП и постановлений об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Содружество».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук