Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А01-681/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-681/2021
г. Майкоп
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-681/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30701051840002) о демонтаже некапитального объекта торгового назначения; Торговый павильон № 186, расположенного по адресу: <...> требования уточненные), в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3.(доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность в деле).

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: торговый павильон №186 и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 767 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части возложения обязанности на предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №186, в части требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца пояснил, что необходимо проверить поступление денежных средств оплаченных ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержала требовании истца, пояснив суду что по данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО «Город Майкоп» разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства – рынка «Восход» на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: <...> отсутствует.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2021 в 16-30 мин.

После объявленного перерыва в судебном заседании от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от взыскания задолженности в полном объеме в связи с погашением задолженности ответчиком, просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: торговый павильон №186.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования представителя истца и частичный отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания оплаченной ответчиком задолженности в сумме 4 109 рублей 02 копеек.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, пояснив суду, что спорный торговый павильон не принадлежит ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи от 18.07.2021.

Представители истца и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 11 января 2021г., на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: <...> квартал, 407-г расположен объект некапитального строительства, принадлежащий ответчику.

Комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление №5166 от 10.06.2020 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении от 10.06.2020, явилось основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что на спорном участке по адресу: <...> без правовых оснований расположен объект некапитального строительства павильоны №186, принадлежащий ответчику – ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный ответчиком договор купли продажи от 18.07.2021, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между ответчиком и ФИО5 18.07.2021, т.е. после принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, то обстоятельство, что указанный объект передан в собственность третьему лицу, освобождение земельного участка путем демонтажа не затрагивает права указанного лица, так как сам по себе объект не уничтожается, а подлежит переносу, путем демонтажа на другое место. Сама по себе природа спора направлена не на разрушение объекта, а на его перенос, так как строение является некапитальным.

Суд учитывает также, что доказательств фактической передачи и использования спорного объекта ФИО5 не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку с момента принятия искового заявления (05.03.2021) до заключения договора купли-продажи от 18.07.2021 прошло более трех месяцев, учитывая, что договор купли-продажи спорного торгового павильона был предоставлен суду в судебное заседание 22.07.2021 после объявленного перерыва, суд оценивает действия ответчика как недобросовестное поведение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Суд полагает, что заключение сделки купли-продажи незаконно возведенного нестационарного объекта при отсутствии доказательств фактической передачи павильона, преследовало единственную цель - уход от гражданско-правовой ответственности ответчика по демонтажу павильона.

Действия сторон спора по заключению договора купли-продажи торгового павильона от 18.07.2021, суд считает как недобросовестное поведение участников спора, направленное на уклонение от обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку земельный участок под размещение некапитального объекта - торговых павильонов, предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся и на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в соответствие, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения предпринимателем нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №186, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд считает необходимым, в случае неисполнения предпринимателем в десятидневный срок с момента вступления решения в силу предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №186, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенном по адресу: <...> за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, поскольку отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

Таким образом, уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30701051840002) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 12 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №186.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с нее понесенных расходов.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30701051840002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов