Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А84-3593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3593/19
26 марта 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 26.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к ООО «Прокси»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №16ремд-2015 от 08.10.2015,

встречное исковое заявление ООО «Прокси»

к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3,

установил:

19.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (истец) с исковым заявлением к ООО «ПРОКСИ» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №16ремд-2015 от 08.10.2015 в сумме 1 840 335 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая, что просрочки выполнения работ в связи с чрезвычайной ситуацией им не допущено

12.09.20919 в суд обратилось ООО «Прокси» со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» законной неустойки в сумме 386 604,03 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» со встречным иском не согласилось, указывая на вину подрядчика в просрочке выполнения работ, а также заявляя о снижении размера законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 года между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Прокси» (Подрядчик) заключен государственный контракт №16ремд-2015 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (67 Н-514 ул. Переяславская) протяжением 1,4 км г. Севастополь» (далее – «Контракт»).

Первоначальная цена Контракта (п.2.1.) – 7 217 000 рублей, срок окончания работ – до 05.12.2015.

Согласно п.5.4. контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами 22.09.2016.

Согласно п.2.4. Контракта, расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета подрядчика на оплату выполненных работ, а также акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Сторонами не оспаривается, что оплата принятых работ произведена истцом 05.04.2017.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, период просрочки определение истцом с 30.06.2016 (трёхгодичный срок исковой давности плюс 20 дней на соблюдение претензионного порядка) по 22.09.2016 (дата подписания актов), сумма пени составляет 1 840 335 руб. исходя из ставки рефинансирования 10% на 22.09.2016.

Ответчик указывает, что оплата принятых работ должна быть произведена истцом до 20.10.2016 года. Между тем оплата работ была произведена только 05.04.2017 года, то есть с просрочкой на 167 дней. В связи с данным обстоятельством ответчик, руководствуясь п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», произвел начисление законной неустойки, которая составила 386 604,03 руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению, а встречный иск – удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с п.7,3, 7.4 контракта в случае просрочки Подрядчиком работ Заказчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Как установлено судом, работы должны быть окончены до 05.12.2015, фактически окончены – 22.06.2016, оплачены 20.10.2016.

Согласно п.8.2. контракта, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения настоящего контракта сторонами отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 №113-УГ «О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины», с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера, на территории города Севастополя с 01:00 22.11.2015 года введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Указа Губернатора города Севастополя от 28.11.2015 №116-УГ «О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины», предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности, на период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, было указано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя.

С введением режима чрезвычайной ситуации и изданием указанных выше Указов, с целью недопущения расходования электроэнергии в ущерб жизнедеятельности и жизнеобеспечению города Севастополя и обеспечения электроэнергией социально-значимых объектов (больниц, школ, детских садов) в условиях режима строжайшей экономии, были остановлены производственные мощности всех промышленных предприятий города Севастополя, в том числе заводов-производителей необходимых для производства работ ООО «Прокси» по контракту материалов (щебень, минеральный порошок, битум, асфальт и т.д.), полностью остановлено запланированное ранее капитальное строительство и ремонт всех объектов.

Сведения об обстоятельствах введения и действия режима чрезвычайной ситуации публиковались в средствах массовой информации и на официальных сайтах государственных органов РФ (в том числе сайте правительства Севастополя - https://sev.gov.ru), то есть являются общеизвестными и не нуждающимися в дополнительном доказывании по смыслу п.1 ст.69 АПК РФ.

Последствием энергетического блэкаута после прекращения режима чрезвычайной ситуации Указом Губернатора города Севастополя №37-УГ от 25.05.2016 года (в условиях, когда в первую очередь подключались наиболее важные инфраструктурные социальные объекты города Севастополя и объекты жизнеобеспечения, а периодические отключения электроэнергии продолжались до конца 2016 года), была невозможность одномоментного выхода заводов-производителей на мощности необходимые для производства всего объема материалов и срыв их поставки в адрес ООО «Прокси», что объективно повлекло сдвиг сроков выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, стороны в момент заключения контракта не предполагали и не могли предвидеть их возникновение, при этом они оказали непосредственное влияние на исполнение ООО «Прокси» обязательств по контракту, что по смыслу раздела 8 контракта №16ремд-2015 от 08.10.2015 года, п.3 ст.401 ГК РФ и п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является достаточным основанием для освобождения ООО «Прокси» от ответственности за неисполнение обязательств по контракту в предусмотренный п.3.1. срок.

Таким образом, вина ООО «Прокси» в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует, сдача результата работ позднее указанного в нем срока обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы и их последствиями.

В связи с изложенным, требование ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту неправомерно.

Согласно п.1. ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ООО «Прокси», в соответствии со специальной нормой (п.5 ст.34 ФЗ №44), вправе требовать от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку в сумме 386 604 рубля 03 копейки (7 123 059,02 рублей х 9,75% х 1/300 х 167 дней) за просрочку исполнения Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств по оплате. Проверив представленный расчет, суд признал его соответствующим условиями договора и требованиям закона.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С момента выполнения Подрядчиком работ по Контракту и сдачи результата работ Заказчику, у последнего возникла обязанность по оплате этих работ в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.8), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, довод ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о наличии оснований для отказа ООО «Прокси» во взыскании неустойки ввиду недоведения до Заказчика своевременно лимитов финансирования несостоятелен, данное обстоятельство касается внутренней организации деятельности учреждения и не может квалифицироваться в качестве исключающего его вину в неисполнении обязательства по оплате выполненных и принятых работ в предусмотренный Контрактом срок.

Судом отклонено заявление истца и применении ст. 333 ГК РФ к ответственности за просрочку оплаты, поскольку указанной несоразмерности не выявлено, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере санкции, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» законную неустойку в сумме 386 604,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 501 руб..

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 634 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова