Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-31472/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31472/2016
18 октября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании вопрос по возобновлению производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» (ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №226 от 17.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4  –представитель по доверенности от 30.01.2017, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от 31.05.2016 №036/2016 в сумме 477 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по  договору поставки от 31.05.2016 №036/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 производство по делу №А76-31472/2016 приостановлено до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска  по делу № 1-150/2017 от 06.04.2017.

30.06.2017 Постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска  по делу № 1-150/2017 от 06.04.2017 вступило в законную силу.

11.10.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области производству по делу №А76-31472/2016 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «Ультра-М» (поставщик) и ООО «Техкомплект» (покупатель) заключен договор поставки №036/2016 (л.д.9-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент, цена товара определяются спецификацией (п.1.2 договора).

После получения заказа покупателя, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п.2.1 договора).

Пунктом 3.4 – 3.5 договора установлен порядок оплаты товара:

- внесение 50% предоплаты стоимости товара, оставшуюся стоимость товара покупатель уплачивает в течении ( в течении1-го б/дня) до момента отгрузки на склад заказчика,

- внесение 100% предоплаты стоимости товара.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предоплату товара на общую сумму 477 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 459 (л.д.14) по выставленному счету от 31.05.2016 № 53.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставки товара  не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2016 (л.д.17) с требованием возвратить сумму предоплаты товара в сумме 477 250 руб. 00 коп.

Из материалов дела, следует, что отделом полиции № 8 УМВД по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело № 2216983, которое направлено на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

06.04.2016 Правобережным районным судом г.Магнитогорска вынесено постановление по уголовному делу №1-150/2017 (л.д.53-57) которым установлено, что ФИО5 в период с мая 2016 года по июнь 2016 года, действуя от имени организации ООО «Ультра-М», совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект» при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года ФИО5 от ранее знакомого ФИО6 стало известно, что ООО «Техкомплект» необходим металлопрокат, в связи с чем, у ФИО5 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект», путем обмана директора ООО «Техкомплект» ФИО7, а именно, заключив договор поставки от имени сторонней организации, к деятельности которой он не имел никакого отношения, и заведомо не намереваясь выполнять обязательства по поставке металлопроката, полученные в качестве предоплаты денежные средства похитить. Так, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО5 обратился к ранее знакомому ФИО8 с просьбой оказать услугу по поиску организации, от лица которой он в последующем сможет заключить договор поставки с ООО «Техкомплект».

При этом ФИО5 заверил ФИО8 в том, что он лично примет на себя обязательства по исполнению договорных обязательств по поставке металлопроката, возникших  после заключения договора. ФИО8, не догадываясь о преступном корыстном умысле    ФИО5, направленном на хищение денежных средств ООО «Техкомплект»,    обратился к знакомому директору ООО «Ультра-М» ФИО3 с просьбой о заключении между ООО «Ультра-М» (ИНН <***>) и ООО «Техкомплект» договора поставки металлопродукции, при   этом  добросовестно  заблуждаясь  относительно  истинных  намерений   ФИО5,  заверил  ФИО3.  в  исполнении  в  полном  объеме договорных обязательств,  возникающих после   заключения договора.  ФИО3., доверяя  ФИО8, и не зная, что заключение  договора поставки между ООО «Ультра-М» и ООО «Техкомплект» в действительности необходимо ФИО5 для совершения хищения денежных средств, поступивших в качестве предоплаты и принадлежащих ООО «Техкомплект», согласился на просьбу ФИО8 и предоставил необходимые для заключения договора поставки реквизиты ООО «Ультра-М», в том числе ИНН, ОГРН и помер расчетного счета № <***>, открытого в ООО Банк «Нейва». О согласии директора ООО  «Ультра-М»  ФИО3  на заключение договора поставки с ООО «Техкомплект» ФИО8 сообщил ФИО5 и, не догадываясь о преступной цели последнего, предоставил реквизиты ООО «Ультра-М», полученные от ФИО3 ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Техкомплект» выступая от имени директора ООО «Ультра-М» ФИО3., предложил директору ООО «Техкомплект» ФИО7 закупить у него металлопрокат на условиях предоплаты, при не имея намерений и фактической возможности на поставку, заверив последнего в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Техкомплект», ФИО5 посредством электронной почты с электронного адреса «mpk.mgn@gmail.com» направил директору ООО «Техкомплект» ФИО7 договор № 036/2016 поставки металлопроката от 31.05.2016 и счет № 53 от 31.05.2016 на поставку стали листовой г/к ГОСТ 14637-89 25,00x1500x6000мм марки стЗсп в количестве 8,89 тонн по цене 19 491,53 руб. за тонну (без НДС) и стали листовой г/к ГОСТ 14637-89 40,00x2000x6300мм марки стЗсп в количестве 11,86 тонн по цене 19 491,53 руб. за тонну (без НДС), всего на общую сумму 477 250 руб. Директор ООО «Техкомплект» ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, направленных на хищение денежных средств ООО «Техкомплкт», убежденный в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписал договор № 036/2016 на поставку металлопроката от 31.05.2016. заключенный между ООО «Техкомплект» и ООО «Ультра-М».

При этом, ФИО7 обоснованно полагал, что договорные обязательства ООО «Ультра-М» по указанному договору фактически будет выполнять представитель ООО «Ультра-М» ФИО5 Введенный ФИО5 в заблуждение в части полноты и своевременности осуществления поставки, директор ООО «Техкомплект» ФИО7, дал указание бухгалтеру ООО «Техкомплект» о перечислении с расчетного счета ООО «Техкомплект» на расчетный счет ООО «Ультра-М» денежных средств в сумме, указанной в Счете № 53 от 31.05.2016.

Во исполнение условий заключенного договора № 036/2016 поставки металлопроката от 31.05.2016 по платежному поручению № 459 от 03.06.2016 ООО «Техкомплект» с расчетного счета № <***>, открытого в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» в г. Саратов перечислило денежные средства в сумме 477 250 руб., которые 03.06.2016 поступили на расчетный счет ООО «Ультра-М» № <***>, открытый в ООО банк «Нейва», расположенный по пр. Ленина. 36 в г. Магнитогорске.

ФИО3 не догадываясь, что ФИО5 не намерен исполнять принятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Техкомплект» металлопроката, а денежные средства намерен похитить, доверяя заверениям, полученным от ФИО8, в период с 06.06.2016 по 20.06.2016 за вычетом банковских расходов в сумме 250 руб. получил поступившие на расчетный счет ООО «Ультра-М» денежные средства в сумме 477 000 руб. и в тот же период времени, в наличной форме передал их, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО8, а тот в свою очередь, не догадываясь о преступных действиях ФИО5, передал ему возле <...> в г. Магнитогорске полученные от ФИО9 денежные средства в полном объеме.

Таким образом, ФИО5 получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в общей сумме 477 250 руб. и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ООО «Техкомплект». Однако, ФИО5, умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Техкомплект», принятые на себя обязательства не исполнил, поставку металлопроката в адрес ООО «Техкомплект» не осуществил, а полученные денежные средства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 под видом осуществления предпринимательской деятельности, действуя от имени ООО «Ультра-М», преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, путем обмана руководителя ООО «Техкомплект» ФИО7, похитил, принадлежащие ООО «Техкомплект» денежные средства в сумме 477 250 руб., из которых 477 000 руб. противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, а 250 руб. в пользу ООО «Банк «Нейва», чем причинил ООО «Техкомплект» значительный ущерб на общую сумму 477 250 руб.

Мошеннический характер действий ФИО5, действующий от имени ООО «Ультра-М», по отношению к ООО «Техкомплект» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от 31.05.2016 №036/2016 в сумме 477 250 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                       Н.А.Кунышева