Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65433/2020

Дело № А12-184/2020
г. Казань
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А12-184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Водоканал» (404620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Волгоградская область, г. Ленинск) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ленинский Водоканал» (далее – ООО ЛВК», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган) от 18.11.2019 № 1755.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных ООО «ЛВК» требований отказано.

ООО «Ленинский ВодоКанал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В суд 14.09.2020 поступило ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве Госжилинспекция Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.10.2019 № 1755 с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина, административным органом проведена внеплановая документарная проверки ООО «ЛВК» по адресу осуществления фактической деятельности: <...>, по результатам которой составлен акт от 18.11.2019 № 1755.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «ЛВК» в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) в платежном документе за август 2019 года по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований произвело перерасчет платы за холодное водоснабжение (доначислено) в сумме 2 527,43 руб. исходя из норматива потребления за 6 месяцев.

Госжилинспекцией Волгоградской области 18.11.2019 ООО «ЛВК» выдано предписание № 1755 о соблюдении обязательных требований ЖК РФ, Правил № 354, согласно которому обществу надлежит в срок до 16.01.2020 произвести возврат необоснованно начисленной платы в сумме 2527,43 руб. за холодное водоснабжение в платежном документе за август 2019 года потребителям, проживающим по адресу: <...>.

ООО «ЛВК», полагая, что предписание от 18.11.2019 № 1755 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 № 478-п, Инспекция госжилнадзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, заключенного путем совершения конклюдентных действий между ООО «ЛВК» и ФИО1, общество является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно акту инвентаризации жилого помещения от 03.08.2019, составленному ООО «ЛВК» в присутствии собственника, указанный жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета холодной воды марка СГВ-20 заводской № 3571855, год выпуска – 2006.

Из акта проверки следует, что в платежном документе за август 2019 года потребителю начислена плата за холодное водоснабжение исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 03.09.2019, при этом произведен перерасчет платы за 6 месяцев исходя из норматива потребления холодной воды ввиду истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета марка СГВ-20 заводской № 3571855, год выпуска – 2006.

В пункте 42 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в том числе, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 в жилом доме по адресу: <...>, введен в эксплуатацию новый прибор учета марки СГВ-20, заводской № 39210555, дата выпуска - 01.08.2019, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию от 03.09.2019.

ООО «ЛВК» 03.09.2019 составлен акт на снятие контрольных показаний прибора учета холодной воды марки СГВ-20 заводской № 3571855 год выпуска - 2006, в котом зафиксированы конечные показания данного прибора учета.

При этом информация о выявлении расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем и использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий расчетный период, о выявлении факта несанкционированного подключения внутридомового оборудования потребителя к внешним инженерным системам или факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в указанном акте отсутствует.

В ходе проверки Госжилинспекцией Волгоградской области установлено отсутствие акта первичного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды марки СГВ-20 заводской № 3571855, год выпуска – 2006, технического паспорта прибора учета, в связи с чем не представляется возможным установить межповерочный интервал данного прибора учета.

Кроме того, ООО «ЛВК» не представлены доказательства проведения проверки индивидуального прибора учета по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 82 Правил № 354 и установления факта истечения межповерочного интервала либо иного обстоятельства, предусмотренного пунктом 81(12) Правил № 354 в качестве основания для признания прибора учета вышедшим из строя.

Акт инвентаризации жилого помещения от 03.08.2019 также не содержит сведений о наличии у потребителя прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отметив, что акт первичного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды 2006 года выпуска марки СГВ-20 заводской № 3571855, а также техпаспорт на водный счетчик обществом не представлены, в связи с этим не представляется возможным установить межповерочный интервал поверки данного прибора учета, поскольку он устанавливается индивидуально производителем для каждой модели и фиксируется в паспорте прибора учета, признал несостоятельным довод общества о выходе из строя прибора учета холодной воды по причине истечения межповерочного интервала и указал, что до августа 2019 года общество должно производить начисление платы исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета марки СГВ20 заводской № 3571855 год выпуска – 2006, за период не менее 6 месяцев, а с сентября 2019 года - исходя из показаний введенного в эксплуатацию нового прибора учета.

Однако ООО «ЛВК» расчет за спорный период произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса, количества проживающих и тарифа на коммунальный ресурс за предшествующие шесть расчетных периодов, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям Правил № 354.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 16.10.2019 № 1755 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ЛВК» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая межпроверочный интервал установленного в квартире третьего лица ФИО1 прибора учета равным 6-ти годам с момента его изготовления, ссылаясь в обоснование этого на находящуюся в свободном доступе в Интернете справочную информацию о приборах учета модели СГВ-20, настаивает на своих требованиях.

В отзыве Госжилинспекция Волгоградской области, отмечая, что документы, подтверждающие факт выхода из строя прибора учета холодной воды марки СГВ-20 заводской № 3571855, год выпуска – 2006, по причине истечения межповеречного интервала поверки ООО «ЛВК» не представлены, а межповеречный интервал поверки устанавливается индивидуально предприятием-изготовителем для каждой модели с

записью в паспорте прибора учета, и охватывает промежуток от 4 до 16 лет, считает оспариваемые судебные акты обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проверки установлено, что ООО «ЛВК» не провело проверку индивидуального прибора учета по адресу: Волгоградская область, г.

Ленинск, ул. им. Суворова, д.15, в соответствии с пунктом 82 Правил №354, не установило факт истечения межповерочного интервала прибора учета, акт инвентаризации жилого помещения от 03.08.2019 не содержит сведений о наличии у потребителя прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А12-184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

Р.Р. Мухаметшин