Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-84159/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«15» июня 2022 года

Дело № А41-84159/21


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МТЛ-СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 572 981 руб. 53коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТЛ-СПБ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 622 981 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 950 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 865 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора № ГС8/МЗС-46/2021 от 07.06.2021г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 1456 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - Генподрядчик) и ООО «МТЛ-СПБ» (далее -Подрядчик) заключен Договор № ГС8/МЗС-46/2021 от 07.06.2021 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических завершений секций 3, 6, 10 на Объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8) (далее - Объект), в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (Приложениями к нему).

В соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) Стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляет: 18 743 271,78 (восемнадцать миллионов семьсот сопок три тысячи двести семьдесят один) рубль 78 копеек, в том числе НДС 20% - 3 123 878,63 рублей.

Согласно п. 4.8. Договора Стороны согласовали следующие календарные сроки производства работ:

начало работ: «24» июня 2021 г.;

окончание работ: «30» августа 2021 г. В указанный срок окончания работ включены: сдача результата работ, передача Генподрядчику исполнительной документации, подписание Итогового акта.

В ходе проведенной Генподрядчиком проверки, было выявлено, что по состоянию на 08.10.2021 г. работы не начаты и не ведутся Подрядчиком, а также Подрядчиком нарушены сроки начала и окончания работ, предусмотренных Договором.

Указанные обстоятельства влекут за собой просрочку сдачи завершенного строительством Объекта Застройщику, и как следствие возникновение убытков у Генподрядчика, которые в соответствии с условиями Договора подлежат взысканию с Подрядчика.

Таким образом, на 08.10.2021 г. просрочка сроков выполнения и сдачи работ Подрядчиком за период с 31.08.2021 г. по 08.10.2021 составляет: 39 (тридцать девять) дней.

Кроме того, у Подрядчика имеется авансовый платеж, не подтвержденный выполненными работами в размере 5 622 981,53 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки, оплата которого подтверждается платежным поручением №2941 от 02.07.2021 г.

Используя свое право, предоставленное законом (ч. 2 ст. 715 ГК РФ), уведомлением исх. №986/1 от 08.10.2021 г. (РПО 14101161014073) ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» уведомило ООО «МТЛ-СПБ» об одностороннем отказе от исполнения Договора №ГС8/МЗС-46/2021 от 07.06.2021 г., потребовало возвратить аванс в размере 5 622 981,53 руб., а оплатить начисленную сумму пени за период с 31.08.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере 1 950 000,00 руб., в срок до 20.10.2021 г., однако указанные требования Ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами было подписано Дополнительное Соглашение № 1 от 22.09.2021г., которым стороны изменили объем, стоимость и сроки выполнения работ. Копия Дополнительного Соглашения представлена ответчиком в материалы дела. Истец отрицал факт заключения с ответчиком указанного Дополнительного Соглашения.

Определением от 17.02.2022г. суд предложил ответчику представить оригинал Дополнительного Соглашения № 1 от 22.09.2021г.

Вместе с тем, ответчик оригинал Дополнительного Соглашения № 1 от 22.09.2021г. не представил.

Ответчик доказательств изменения сторонами как начальных, так и конечных сроков выполнения работ по Договору, а также их стоимости, в материалы дела не представил, таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5 622 981 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб. за период с 31.08.2021г. по 08.10.2021г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пп. 13.2.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных Договором (Приложениями к нему), Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МТЛ-СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 5 622 981 руб. 53 коп., неустойку в размере 1 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова