Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А64-5415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5415/2018
г. Калуга
11 декабря 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» (392002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 24.05.2019 б/н, пост.)

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО3 (392000, <...>)

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО4 (392000, <...>)

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО5 (392000, <...>)

от Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Марс» (392525, <...> стр. 19, оф. 208, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А64-5415/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – ООО «Аркадий», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области (далее – Тамбовский РОСП), выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда отменено в части признания незаконным бездействия, выраженного в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «Аркадий» от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аркадий» просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2017 Арбитражным судом Тамбовской области для принудительного исполнения решения от 29.05.2017 по делу № А64-1868/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006293301 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», должник) в пользу ООО «Аркадий» задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.11.2015 № ППР-14 в размере 15 000 руб., процентов за период с 28.09.2016 по 10.03.2017 в размере 672 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18737/17/68022-ИП по указанному исполнительному документу.

22.11.2017 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 18737/17/68022-ИП объединено с иными исполнительными производствами по должнику ООО «Марс».

17.04.2019 исполнительное производство № 25017/17/68022-ИП окончено в связи с прекращением розыскного дела.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, ООО «Аркадий», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не доказан, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер и совершение им всех необходимых исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По мнению ООО «Аркадий» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не проявило должных внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не отслеживало ведение исполнительного производства по его заявлению и не предприняло действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку ООО «Аркадий» не обосновано, каким образом ненаправление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований общества.

В обоснование своих требований обществом также указано на ненаправление судебными приставами-исполнителями запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправление запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожение ареста на банковские счета должника; необращение взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства в предусмотренный законом срок.

Между тем суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства приняты необходимые меры для обеспечения поиска и сохранности имущества и денежных средств должника, в том числе направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, банки и кредитные организации и приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящие на счете должника в банке, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований ООО «Аркадий».

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А64-5415/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1