Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А40-181220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181220/23-5-1442
г. Москва
21 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (197342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Научно-производственная Фирма «Доломант» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы аванса в размере 2 391 832 руб. 44 коп., обязании передать давальческое сырье и переданное оборудование:

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственная Фирма «Доломант» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (197342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании затрат по контракту №10-50/18 от 21.03.2018 года в размере 2.142.944,31 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее также – истец, ПАО «Интелтех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственная Фирма «Доломант» (далее также – ответчик, ЗАО «НПФ «Доломант») с требованиями:

1. взыскать с ЗАО «НПФ «Доломант» 2 391 832, 44 руб. аванса;

2. обязать ЗАО «НПФ «Доломант» передать ПАО «Интелтех» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда давальческое сырье и переданное оборудование:

- процессорный модуль COM Express тип 6, Intel Core i7 5-го поколения, 2.7ГГц, 4 ядра, 8 ГБ 1600 DDR3L, 16ГБ SSD, влагозащитное покрытие (CPC1302-01/COATED) в количестве 7 штук;

- твердотельный накопитель DEMSM-32GM41SWADB (00000002058-2020; 23 382,5) в количестве 7 штук;

- твердотельный накопитель DVS25-B56D81BW1QC (00000002058-2020; 17 996,92) в количестве 21 штуки;

- техническое изделие: КД (ГГСиТ) 465651.060, зав № 19080001 в количестве 1 шт.

3. в случае неисполнения решения суда в срок, указанный в п. 2 просительной части заявления, взыскать с ЗАО «НПФ «Доломант» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 10-50/18 от 21.03.2018 по выполнению работ по этапу 2 контракта.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал, что приступил к исполнению этапа 2 контракта, в период действия контракта выполнял работы, впоследствии истец досрочно расторг контракт в одностороннем порядке.

Ссылаясь на несение фактических затрат по контракту, ЗАО «НПФ «Доломант» обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании с ПАО «Интелтех» 2795 998, 23 руб. фактических затрат по контракту.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв; встречный иск не признал по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 между ПАО «Интелтех» (Заказчик) и ЗАО «НПФ «Доломант» (Исполнитель) был заключен контракт № 10-50/18 на выполнение этапа 2 «Изготовление опытных образцов модулей, проведение СП и предварительных испытаний. Корректировка документации по результатам ПИ, присвоение документации литеры «О» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление вычислительных и интерфейсных модулей» (шифр «МСУ-МХД-ДОЛОМАНТ») (далее также – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить этап 2 «Изготовление опытных образцов модулей, проведение СП и предварительных испытаний. Корректировка документации по результатам ПИ, присвоение документации литеры «О» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление вычислительных и интерфейсных модулей» (шифр «МСУ-МХД-ДОЛОМАНТ»).

Согласно п.п. 1.3, 2.2 контракта и ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту), срок выполнения работы отсчитывается от даты зачисления аванса на расчетный счет исполнителя и составляет 10 календарных месяцев.

В силу п.п. 2.5, 2.6 контракта, для изготовления опытных образцов модулей Заказчик предоставляет собственное сырье и материалы (далее также – давальческое сырье) в соответствии с приложением № 4, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта, ориентировочная предельная цена контракта составляет 5 979 581 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.3 договора, авансирование производится Заказчиком поэтапно в размере 40% от стоимости 2-го этапа работ на основании счета Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты его выставления.

Во исполнение п. 6.3 контракта, платежным поручением от 11.10.2018 № 3941 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 2 391 832,44 руб.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 контракта, истец передал ответчику следующее давальческое сырье по накладным на отпуск материалов от 23.04.2020 № 6 и от 03.08.2020 № 13: процессорный модуль COM Express тип 6, Intel Core i7 5-го поколения, 2.7ГГц, 4 ядра, 8 ГБ 1600 DDR3L, 16ГБ SSD, влагозащитное покрытие (СРС1302-01/COATED) в количестве 7 штук; твердотельный накопитель DEMSM-32GM41SWADB (00000002058-2020; 23 382,5) в количестве 7 штук; твердотельный накопитель DVS25-B56D81BW1QC (00000002058-2020; 17 996,92) в количестве 21 штуки.

Как пояснил истец, поскольку до передачи Заказчиком давальческого сырья Исполнитель был лишен возможности изготавливать опытные образцы, срок для выполнения работ, предусмотренный к 1.3, 2.2 контракта, следует исчислять с момента передачи давальческого сырья.

Учитывая изложенное, работы по контракту должны были быть завершены Исполнителем не позднее 03.06.2021.

Исполнителем работы в установленный контрактом срок не выполнены, Заказчику не сданы.

14.12.2022 на основании запроса Исполнителя от 01.06.2022 исх. № 779 Заказчик передал Исполнителю для проведения предварительных испытаний техническое изделие: КД (ГГСиТ) 465651.060, зав № 19080001 в количестве 1 шт., что подтверждается соответствующим актом от 13.12.2022 № 132.

Письмом от 19.06.2023 исх. № 1084 Исполнитель сообщил Заказчику об изменении планируемых сроков завершения работ по контракту - до конца октября 2023 года, тем самым подтвердив неготовность к завершению работ.

Таким образом, ответчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, результат работ истцу не сдан, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту и утрату Заказчиком интереса к исполнению обязательства в натуре, истцом, на основании п.12.4 контракта и ст. 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика 06.07.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 0102-09/2-260, содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 2 391 832, 44 руб. и переданное давальческое сырье и оборудование.

Уведомление получено ЗАО «НПФ «Доломант» 07.07.2023, следовательно, контракт считается расторгнутым с 07.07.2023.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 2 391 832, 44 руб. и давальческое сырье не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на надлежащее выполнение Исполнителем работ по контракту, указывал, что он приступил к исполнению этапа 2 контракта, в период действия контракта выполнял работы, при этом Заказчик по собственной инициативе досрочно расторг контракт в одностороннем порядке. Вместе с тем, по утверждению ответчика, Исполнителем были понесены фактические затраты в общей сумме 5 187 830 руб. 67 коп. (в том числе затраты на оплату труда работников, страховые взносы на социальное страхование и накладные расходы), стоимость которых, за вычетом ранее оплаченного Заказчиком аванса (2 391 832, 44 руб.), ответчик просит взыскать во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 391 832, 44 руб., а также факт передачи давальческого сырья и оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «Интелтех» неоднократно обращалось в адрес Исполнителя с требованием выполнить работы и предоставить опытные образцы и отчетную документацию, в том числе письмами и претензиями: от 13.12.2021 № НТЦ-1-11/499; от 25.02.2022 № 0102-09/2-32; от 20.05.2022 № 0102-09/2-107; от 10.06.2022 № 0102-09/2-124; от 22.08.2022 № 0102-09/2-184; от 05.10.2022 № 0102-09/2-231; от 17.11.2022 № 0102-09/2-292; от 28.02.2023 № НТЦ-1-11/49.

Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком был утрачен интерес в исполнении контракта, в связи с чем последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту является основанием для одностороннего его расторжения и возврата полученных за выполнение работ по контракту денежных средств 2 391 832, 44 руб., а также давальческого сырья.

Как указано выше, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ЗАО «НПФ «Доломант» 07.07.2023.

Истцом соблюден установленный законом и п. 12 контракта порядок расторжения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 07.07.2023.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 391 832, 44 руб., которые последним не опровергнуты.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и в обоснование встречных требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Вопреки доводам ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие конечного результата по договору, оснований для оплаты частично выполненных работ (компенсации фактических затрат при исполнении договора) отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически не преступил к выполнению работ по контракту, ссылаясь на постоянные приостановки в выполнении работ по формальным основаниям.

На дату окончания выполнения работ, установленную контрактом, Исполнитель к выполнению работ не приступил, о чем свидетельствует письмо ответчика от 24.05.2022 исх.№ 732, согласно которому Исполнитель письмом от 18.05.2022 № 692 направил программы и методики предварительных испытаний изделий на согласование во 2 отдел 23 ВП МО РФ, то есть спустя почти 1 год после окончания срока выполнения работы по контракту, и просил изменить срок выполнения работ, увеличив его до 50 месяцев, приложив проект дополнительного соглашения.

Письмом от 10.06.2022 № 0102-09/2-124 Заказчик указал на неприемлемость изменения срока выполнения работ и отказался от подписания дополнительного соглашения.

Разработанной образец изделия истцу не сдавался, испытания не проводились.

При этом, предметом контракта было получение конкретного результата.

Так, согласно Ведомости исполнения к контракту предметом выполнения контракта является изготовление опытных образцов модулей, проведение специальных проверок и предварительных испытаний. Корректировка документации по результатам предварительных испытаний, присвоение документации литеры «О».

Согласно п.п. 5.5.12, 5.5.13 ГОСТ РВ «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения» присвоение документации литеры «О» является подтверждением готовности доработанного (или изготовленного вновь по откорректированной РКД) опытного образца изделия (составной части изделия) для проведения государственных (межведомственных) испытаний.

Таким образом, потребительскую ценность для Заказчика имел исключительно опытный образец, прошедший специальные проверки и испытания, документации которого присвоена литера «О». Исходя из порядка выполнения составной части опытно-конструкторской работы, предусмотренного ГОСТ РВ 15.203-2001 до окончания полного цикла работ использование такого изделия невозможно.

Исполнитель не предъявил и не сдал Заказчику результат работ, имеющий потребительскую ценность, и не подтвердил относимость понесенных расходов к контракту.

Кроме того, частичная сдача работ контрактом предусмотрена не была, поскольку частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для заказчика и не может служить основанием для ее оплаты.

Письма Исполнителя и акты, направленные Заказчику после расторжения договора, на которые ответчик ссылается в отзыве и во встречном иске, направленны в нарушение условий контракта за пределами установленного срока, в связи с чем, у Заказчика отсутствовала обязанность принимать от Исполнителя какую-либо документацию, как исполнение по прекращенному обязательству. Кроме того, представленная ответчиком документация не была согласована в установленном договором порядке.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается, в том числе на переписку сторон. Однако, наличие электронной переписки не может свидетельствовать о каких-либо изменениях в объеме работ или сроках их выполнения по контракту, каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема работ или сроках их выполнения сторонами не заключалось, не подписывалось, материалы дела не содержат.

Доказательства выполнения работ по контракту надлежащим образом, сдачи таких работ Заказчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания обоснованности предъявленного Исполнителем к оплате объема фактических затрат и их стоимость возложено на ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае контракт расторгнут уведомлением истца на основании п. 12.4 контракта и ст. 715 ГК РФ (ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, в том числе просрочки выполнения работ, в связи с чем, в силу ст. 715 ГК РФ исполнение ответчика утратило интерес для истца), а не на основании ст. 717 ГК РФ (досрочное расторжение).

Нарушение сроков исполнения контракта Исполнителем в отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-92464/23-51-729.

Представленный ответчиком расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная ответчиком бухгалтерская документация содержит предположительные сведения о будущих (предстоящих) затратах на 2023 год, то есть после истечения срока исполнения договора.

На основании представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены последним во исполнение контракта в период его действия или по заданию Заказчика.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

Таким образом, задолженность ПАО «Интелтех» в указанном во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена документально. Также не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2 391 832,44 руб. ранее перечисленные Заказчиком Исполнителю по спорному контракту в качестве предварительной оплаты работ, равно как давальческое сырье, переданное Исполнителю по контракту были вовлечены в выполнение работ и отработаны ответчиком с получением результата, предусмотренного условиями договора, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 2 391 832,44 руб., суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик обязан возвратить истцу давальческое сырье и оборудование, переданные ответчику с целью выполнения работ по контракту, которые ответчик не возвратил.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 контракта, истец передал ответчику следующее давальческое сырье по накладным на отпуск материалов от 23.04.2020 № 6 и от 03.08.2020 № 13: процессорный модуль COM Express тип 6, Intel Core i7 5-го поколения, 2.7ГГц, 4 ядра, 8 ГБ 1600 DDR3L, 16ГБ SSD, влагозащитное покрытие (СРС1302-01/COATED) в количестве 7 штук; твердотельный накопитель DEMSM-32GM41SWADB (00000002058-2020; 23 382,5) в количестве 7 штук; твердотельный накопитель DVS25-B56D81BW1QC (00000002058-2020; 17 996,92) в количестве 21 штуки.

14.12.2022 на основании запроса Исполнителя от 01.06.2022 исх. № 779 Заказчик передал Исполнителю для проведения предварительных испытаний техническое изделие: КД (ГГСиТ) 465651.060, зав № 19080001 в количестве 1 шт., что подтверждается соответствующим актом от 13.12.2022 № 132.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положений ст. 713 ГК РФ ответчик обязан возвратить неизрасходованное сырье и оборудование либо возместить убытки (ст. 15 ГК РФ).

Акты об использовании спорного сырья ответчиком не представлены.

Как пояснили представители сторон, весь давальческий материал и оборудование находится на территории ответчика.

Физическое наличие у ответчика сырья и оборудования и объективная возможность их передачи истцу ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, в настоящее время вышеназванное давальческое сырье и оборудование фактически находятся у ответчика, не возвращены (не переданы в собственность) истцу ответчиком с оформлением соответствующей документации (акта приема-передачи сырья и оборудования).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу давальческого материала и оборудования.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате давальческого сырья и переданного оборудования не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчиком доказательств невозможности передачи давальческого сырья и переданного оборудования в указанный срок не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Размер присуждаемой судебной неустойки должен стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, для него должно быть экономически выгоднее быстрее исполнить судебный акт, нежели не совершать этого с одновременной уплатой судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «НПФ «Доломант» судебную неустойку в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требования о присуждении судебной неустойки суд отклоняет.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ЗАО «НПФ «Доломант» по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для удовлетворения заявленных встречных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственная Фирма «Доломант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 391 832 (два миллиона триста девяносто одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 44 коп., а также 40 959 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обязать Закрытое акционерное общество «Научно-производственная Фирма «Доломант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать Публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда давальческое сырье и переданное оборудование:

- Процессорный модуль COM Express тип 6, Intel Core i7 5-го поколения, 2.7ГГц, 4 ядра, 8 ГБ 1600 DDR3L, 16ГБ SSD, влагозащитное покрытие (CPC1302-01/COATED) в количестве 7 штук;

- Твердотельный накопитель DEMSM-32GM41SWADB (00000002058-2020; 23 382,5) в количестве 7 штук;

- Твердотельный накопитель DVS25-B56D81BW1QC (00000002058-2020; 17 996,92) в количестве 21 штуки.

- Техническое изделие: КД (ГГСиТ) 465651.060, зав № 19080001 в количестве 1 шт.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственная Фирма «Доломант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственная Фирма «Доломант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева