Решение от 30 января 2024 г. по делу № А42-9691/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9691/2021
город Мурманск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МПР МО (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, город Мурманск) о взыскании 301 272,06 рублей, третьи лица: Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Администрация города Мурманска, Управление Росреестра по Мурманской области, МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой»,

при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.03.2022, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом



установил:

МПР МО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2008 № 0335-2008-12 в сумме 301 272,06 руб. как недополученного дохода федерального бюджета за 2018-2019 годы, выявленного в результате проверки Рослесхоза правильности начисления арендной платы (акт проверки от 17.07.2020 № 07/2020).

В обоснование требований истец указал, что недоимка образовалась вследствие изменения приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с требованиями не согласился, указал, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А42-9842/2021. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за 2018 год.

Представитель истца и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для оформления доверенности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонил, как направленное на затягивание судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ истец не лишен возможности вести дело через другого представителя.

В порядке положений статьей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащих образом извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (Арендодатель) и ООО «МКТИ-ТУР» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0335-2008-12, согласно условиям которого, Арендодатель принял на себя обязательства предоставить в аренду земельный участок, определенный в пункте 2 договора (пункт 1 договора).

17.01.2017 между МПР МО и ООО «МКТИ-ТУР» заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции «Лесной участок площадью 4,0434 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение:

Мурманская область, МО Кольский район, Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество, квартала 8 (31, 32, 35, 36, 40, 41, 43, 44), 14 (5, 6, 11, 12, 13, 16), 113 (18) Пригородное участковое лесничество, квартала 90 (28, 29, 36, 37, 40, 41, 43), 96 (2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 19, 24, 28, 29, 30, 31, 32), 97 (1, 2, 18, 19, 29), 101 (14), 102 (12, 16, 17, 22, 28), 103 (1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13), 104 (1, 7, 9, 10, 18, 20), 105 (2, 3, 5, 15, 17, 27), 107 (24, 25, 31), 108 (1, 4, 6, 11, 12, 13, 14), 109 (1, 7, 9, 12), 110 (4, 5, 11), 113 (1, 7, 9, 11)».

15.05.2017 между ООО «МКТИ-ТУР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0335-2008-12, согласно условиям которого, новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора лесного участка.

Размер годовой арендной платы был указан в пункте 5 договора.

Согласно пункту 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проверкой Рослесхоза (акт проверки № 7/2020 от 17.07.2020), произведённой в 2020 году, по договору аренды от 28.12.2008 года № 0326-2008-12 был выявлен недополученный доход федерального бюджета на общую сумму 301 272,06 рублей, в том числе за 2018 на сумму 136 704,37 рублей, за 2019 год на сумму 164 567 рублей.

Недоимка образовалась вследствие изменения приближённости лесного участка к автомобильной дороге общего пользования (пункт б приложения к таблице 11 постановления № 310 от 22.05.2007 года - приближённость лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 километров коэффициент 3,5).

Акт проверки послужил основанием для внесения Рослесхозом в адрес истца предписания от 25.09.2021 № МК-07-27/18667.

Ответчику была направлена претензия от 10.06.2021 № 307, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что допущенная при расчете арендной платы по договорам аренды ошибка в части занижения повышающего коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, привела к занижению размера арендной платы, вносимой в бюджеты и к образованию недополученного дохода федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 исковые требования МПР МО удовлетворены.

Решением от 10.01.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, решение от 26.01.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Вопрос организации автомобильных дорог общего пользования местного значения, подъездных путей и иных вопросов дорожной деятельности в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является компетенцией органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее – Постановление № 767), в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением № 767, определено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации: а) в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Федеральным дорожным агентством;

б) в отношении автомобильной дороги необщего пользования федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится указанная автомобильная дорога; в) в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; г) в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления; д) в отношении частной автомобильной дороги - собственником частной автомобильной дороги. Законом об автомобильных дорогах предусмотрено присвоение идентификационного номера автомобильной дороги, который должен указываться в перечне автомобильных дорог местного значения, утверждаемом органом местного самоуправления.

Присвоение автомобильным дорогам идентификационных номеров осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса РФ от 07.02.2007 № 16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров».

Указанный перечень дорог, содержащий информацию об идентификационном номере спорной автомобильной дороги, в материалы дела истцом не представлен, из чего суд делает вывод, что идентификационный номер спорной дороге присвоен не был, дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, утвержденный постановлением № 269-ПП от 30.04.2008.

В обоснование исковых требований, истец указал об изменении приближенности к автомобильной автодороге общего пользования, ссылаясь на постановление Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 09.06.2016 № 259 «О включении автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог и пешеходных дорожек, проездов к дворовой территории домов, общего пользования местного значения поселения, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области», которое в настоящее время отменено, а также постановление администрации города Мурманска от 16.07.2010 № 1261, которое по результатам проверки Прокуратуры Мурманской области, признано несоответствующим действующему законодательству.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорная дорога имеет статус автомобильной дороги общего пользования муниципального значения, а также доказательств нахождения арендуемых лесных участков на расстоянии от 0 до 1 км от автомобильной дороги общего пользования, включенной в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2008 №269-ПП, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 09.11.2021, пропустив срок исковой давности за 10 месяцев 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения в расчете арендной платы заявленного им коэффициента 3,5 и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания недополученной арендной платы за указанный период в сумме 301 272,06 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евсюкова А. В.