Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-39121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39121/2017
Г. Новосибирск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и аудит»

о взыскании задолженности в сумме 430 485 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, руководителя, действующей на основании решения единственного участника от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис» (далее – АО «Е4-Севзапэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и аудит» (далее – ООО «Судебная экспертиза и аудит») о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования АО «Е4-Севзапэнергосервис» обоснованы ссылками на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договорам об оказании аудиторских услуг, счет исполнения которых истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, заявил об исполнении обязательств по договорам в полном объеме и надлежащим образом, передаче результатов оказания аудиторских услуг уполномоченному лицу, ссылается на отсутствие оснований для возврата уплаченных по договорам денежных средств, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Возражая против отзыва на исковое заявление, истец заявил о недействительности договоров об оказании аудиторских услуг в силу ничтожности как не соответствующих положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с недействительностью сделок, явившихся основанием для перечисления денежных средств, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности 430 485 рублей.

Заявление истца об изменении исковых требований, в отсутствие возражений ответчика, принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Е4-Севзапэнергосервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 29.10.2004 и осуществлявшим коммерческую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, производства электроэнергии, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-77216/2015 принято заявление АО «Шахтехстрой» о признании АО «Е4-Севзапэнергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2016 по делу № А56-77216/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное заявление признано обоснованным; в отношении должника АО «Е4-Севзпаэнергосервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

28.03.2016 между временным управляющим АО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 (управляющий) и ООО «Судебная экспертиза и аудит» (аудитор) заключены договоры № 28-03-6А/16 и № 28-03-7А/16, по условиям которых ответчик принял обязательство по поручению управляющего провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника АО «Е4-Севзапэнергосервис» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года соответственно. Временный управляющий принял на себя обязательство оплатить услуги аудитора в согласованном сторонами размере за счет средств должника (пункт 1.1 договоров).

Платежными ордерами от 25.10.2016 № 871014, от 03.11.2016 № 679119 и платежным поручением от 25.10.2016 № 238 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Решением от 23.11.2016 по делу № А56-77216/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращена процедура наблюдения в отношении АО «Е4-Севзапэнергосервис»; указанное лицо признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что у ответчика имеется дебиторская задолженность в размере перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий АО «Е4-Севзапэнергосервис» направила в адрес ООО «Судебная экспертиза и аудит» претензию от 02.10.2017 № 114.

11.02.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, сообщив о надлежащем исполнении обязательств по договорам об оказании аудиторских услуг, а также о наличии задолженности по оплате таких услуг по договору № 28-03-6А/16 в сумме 262 500 рублей и по договору № 28-03-7А/16 в сумме 487 500 рублей.

Утверждая, что ответчиком не оплачена имеющаяся задолженность конкурсный управляющий АО «Е4-Севзапэнергосервис» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим АО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО3 и ООО «Судебная экспертиза и аудит» были заключены договоры оказания аудиторских услуг от 28.03.2016 № 28-03-6А/16 и № 28-03-7А/16.

К договорам оказания аудиторских услуг применяются правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания аудиторских услуг согласован сторонами договоров от 28.03.2016 (т.1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 26-30), содержащих аналогичные условия. Согласно пункту 1.6 договоров аудиторская проверка осуществляется в срок с 01.04.2016 по 30.06.2016; аудиторские услуги подлежали оказанию в пределах указанного периода (пункт 3.7). В течение семи рабочих дней по окончании указанного срока проверки аудитор предоставляет управляющему письменную информацию за проверяемый период (2014 год по договору № 28-03-6А/16 и за 2015 года по договору № 28-03-6А/16 соответственно) в одном экземпляре. В течение десяти рабочих дней с даты предоставления письменной информации аудитор предоставляет управляющему аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в двух экземплярах за соответствующий проверяемый период (пункты 3.9, 3.10 договоров). Письменная информация и аудиторское заключение должны быть предоставлены исключительно управляющему (пункт 3.12 договоров).

Согласно пункту 3.13 договоров передача аудитором письменной информации и аудиторского заключения управляющему оформляется актом приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Стоимость услуг аудитора установлена в соответствии с пунктом 4.1 договоров в приложениях № 1 в размере 875 000 рублей по каждому договору.

Согласно подпунктам 4, 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; в иных случаях, установленных федеральными законами.

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из имеющихся в деле материалов, ответчиком во исполнение договоров от 28.03.2016 была проведена проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Е4-Севзапэнергосервис» за 2014 и 2015 годы, по результатам которой составлены письменная информация от 27.07.2016 № 7-фа и № 8-фа (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 78); аудиторские заключения от 27.07.2016 № 7-фа и № 8-фа (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 32).

Результат оказанных по договору услуг передан временному управляющему АО «Е4-Севзапэнергосервис» ФИО5 по актам об оказании аудиторских услуг от 26.10.2016 №№ 40 и 41 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 31).

Из содержания бухгалтерской отчетности истца следует, что сумма активов баланса АО «Е4-Севзапэнергосервис» по состоянию на конец 2013 года составляла 415 412 тысяч рублей, на конец 2014 года составляла 376 574 рублей (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 35), что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» является основанием для проведения обязательного аудита.

Услуги по договорам оказывались ответчиком в пределах его компетенции, подтвержденной свидетельством от 07.09.2015 саморегулируемой организации НП «Московская аудиторская палата»; свидетельством от 30.06.2015 № 221 НП «Институт профессиональных аудиторов» по результатам проведения проверки внешнего контроля; выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (основной регистрационный номер в реестре аудиторов 21503053618); квалификационным аттестатом аудитора; сертификатами соответствия; дипломами и аттестатами (т. 3 л.д. 27-39).

Аудиторские заключения были получены временным управляющим АО «Е4-Севзапэнергосервис» и применены для подготовки финансового анализа деятельности должника, представленного арбитражному суду в порядке, установленном Законом о банкротстве, что следует из определения от 18.05.2016 по делу № А56-77216/2015, решения от 23.11.2016 по тому же делу арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается оказание ответчиком услуг по договорам от 28.03.2016 № 28-03-6А/16 и № 28-03-7А/16 в установленные договорами срока и в надлежащем объеме. Услуги были приняты временным управляющим должника АО «Е4-Севзапэнергосервис». Результат оказания услуг применен в интересах истца в рамках осуществления деятельности в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Указанные выше обстоятельства истцом представлением допустимых и достоверных доказательств не опровергнуты.

Стоимость услуг, определенная в соответствии с пунктом 4.1 договоров и приложением № 1 к ним, составила 875 000 рублей по каждому договору и была оплачена истцом путем перечисления денежных средств по платежным ордерам от 25.10.2016 № 871014 на сумму 149917 рублей 40 копеек, от 03.11.2016 № 679119 на сумму 462 582 рубля 60 копеек, платежному поручению от 25.10.2016 № 238 на сумму 387 500 рублей. Сумма оплаты по договору № 28-03-6А/16 составила 612 500 рублей, по договору № 28-03-7А/16 сумма оплаты составила 387 500 рублей.

Истцом отказ от договоров оказания аудиторских услуг заявлен не был, услуги приняты в полном объеме без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ответчиком аудиторских услуг по договорам от 28.03.2016 № 28-03-6А/16 и № 28-03-7А/16 надлежащим образом и в полном объеме, оснований для вывода о нарушении ответчиком договорного обязательства у суда не имеется.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец также утверждает о ничтожности условий об оплате, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2016 к договору от 28.03.2016 № 28-03-6А/16 , дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2016 к договору от 28.03.2016 № 28-03-7А/16, как не соответствующих положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению истца, в связи с ничтожностью условий договора об оплате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 430 485 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении довода истца о недействительности положений договоров от 28.03.2016 об оказании аудиторских услуг, предусматривающих условия об оплате этих услуг, суд исходит из того, что для признания сделки недействительной в части следует установить наличие обстоятельств, исходя из которых может быть сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Данный подход соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25).

Проанализировав условия договоров от 28.03.2016 № 28-03-6А/16 и № 28-03-7А/16 и приложений к ним в их взаимосвязи, с учетом положений пункта 2 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», предусматривающих возмездность оказания аудиторских услуг и устанавливающих обязанность аудируемого лица оплачивать аудиторские услуги, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности заключения договоров от 28.03.2016 без включения в них условий об оплате оказанных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Между тем, заявляя о не соответствии договоров от 28.03.2016 об оказании аудиторских услуг нормам Закона о банкротстве, истец не учитывает положения пунктов 1 и 2 статьи 20.7 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные статьей 20.7, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг аудитора, предусмотренные вышеуказанным Законом, отнесены к расходам, оплата которых осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

При этом из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что ограничение размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, применяется, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, включающим услуги аудиторов.

Таким образом, ограничения размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на определение размера оплаты услуг аудиторов, если привлечение аудитора является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника АО «Е4-Севзапэнергосервис» установлено статьей 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» с учетом размера активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному года, превышающего 60 миллионов рублей. Обязательность проведения аудиторской проверки и подтверждения аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в этом случае установлена пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, условия договоров от 28.03.2016 № 28-03-6А/16 и № 28-03-7А/16 не противоречат нормам статьи 20.7 Закона о банкротстве. Оснований недействительности указанных выше договоров, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, судом не установлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что результат оказания аудиторских услуг, выраженный в письменной форме (письменная информация аудитора, аудиторские заключения), был передан аудируемому лицу и применен временным управляющим для целей, предусмотренных Законом о банкротстве, включая проведение финансового анализа должника, впоследствии представленного суду. В ходе рассмотрения дела о банкротстве временный управляющий ссылался на заключение договоров об оказании аудиторских услуг, что отражено в определении от 18.05.2016 по делу № А56-77216/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отчет временного управляющего по результатам финансового анализа деятельности должника от 05.10.2016 и отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения были принят судом при рассмотрении дела о банкротстве АО «Е4-Севзапэнергосервис», что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А45-77216/2015.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку поведение лица, действовавшего от имени истца, как при заключении договоров от 28.03.2016 и оказании услуг по ним, так и впоследствии после предоставления результата аудиторской проверки, давало основания ответчику полагаться на действительность указанных договоров, заявление истца о недействительности договоров, представленное в ходе рассмотрения настоящего дела и в возражениях на отзыв ответчика, нельзя признать соответствующим стандартам добросовестности. При этом об основаниях, указанных в соответствующем заявлении, истец не мог не знать при заключении договоров от 28.03.2016.

Поэтому такое заявление истца о недействительности договоров об оказании аудиторских услуг не имеет правового значения, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 70 Постановления от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, договоры от 28.03.2016 № 28-03-6А/16 и № 28-03-7А/16 заключены сторонами в установленном порядке, являются действительными, расторгнуты сторонами не были, исполнены со стороны ответчика надлежащим образом в полном объеме.

В связи с изложенным, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных  истцом по указанным договорам.

Установив обстоятельства дела, исследовав каждое из представленных сторонами доказательств и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение фактического оказания ответчиком услуг по указанным истцом договорам, отсутствие оснований признания таких договоров недействительными, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Е4-Севзапэнергосервис» о взыскании задолженности.

Поскольку при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена истцом не была, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, исходя из размера исковых требований в сумме 430 485 рублей, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора, подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации в сумме 11 610 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 610 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская