Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-69187/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69187/16
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИСХ-РОСА"

к Коробовскому потребительскому обществу

о признании права собственности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСХ-РОСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коробовскому потребительскому обществу о признании права собственности на объект недвижимости – магазин «Книги», расположенный по адресу: <...> (договор купли-продажи от 15.10.1997), здание «Столовой», расположенный по адресу: <...> (договор купли-продажи от 09.12.1997).

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика явку не обеспечил, надлежащим образом извещен, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСХ-РОСА» и Коробовское потребительское общество заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества магазин «Книги» от 15.10.1997 и здание «Столовой» от 09.12.1997.

Объекты недвижимого имущества были переданы от продавца к покупателю - ООО «ИСХ-РОСА» по актам приема-передачи от 15.10.1997 и от января 1998 года по вышеуказанным договорам.

Денежные средства за два объекта недвижимости по договорам купли-продажи выплачены полностью, о чем в том числе свидетельствуют справки Коробовского потребительского общества от 19.11.2004, адресованные в Московскую областную регистрационную палату.

Таким образом, договоры купли-продажи считаются полностью исполненными сторонами.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило, что переход права собственности на недвижимое имущество наряду с другими вещными правами и сделками с ним, в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, подлежат государственной регистрации.

Продавец недвижимого имущества Коробовское потребительское общество, являющийся собственником данных помещений, после заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, обратился в регистрационную палату для осуществления государственной регистрации спорного имущества.

В результате совершенных регистрационных действий Коробовское потребительское общество получило свидетельства о праве собственности на перечисленные объекты от 24.11.1997 и от 06.10.1998. Данные действия были совершены ответчиком после заключения договоров купли-продажи указанных объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.1997 Коробовскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит часть здания: магазин «культтовары» общей площадью 244,5 кв.м., инв. № 3878, лит. А-А1, объект № 1, часть № 3, адрес: <...>.

В соответствии со справкой от 19.11.2004 (л.д.33) магазин «Книги» по адресу: <...>, считать магазином «Культтовары» по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.1998 Коробовскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание: столовая № 1 общей площадью 436,5 кв.м., инв. № 796, назначение по БТИ: столовая, лит. А, объект № 1, адрес: <...>.

В данном случае, истец основывает свои требования по положениях п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 этого же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как указывает истец, ООО «ИСХ-РОСА» не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом - Коробовским потребительским обществом.

Однако покупатель – ООО «ИСХ-РОСА» пользуется спорными объектами, что подтверждается предоставлением земельного участка в аренду Главой Шатурского района Московской области 29.07.99 №707, договорами аренды земельного участка и договорами по электроснабжению, копиями платежных поручений, подтверждающие оплату по договорам энергоснабжения, заключенных на два объекта недвижимого имущества с энергоснабжающей организацией.

Истец, в целях дальнейшего совершения сделок с объектами недвижимого имущества, во исполнении Закона о регистрации обратился к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Данная претензия осталась без ответа, перехода права собственности на недвижимое имущество не состоялось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ИСХ-РОСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-75231/15 с иском к Коробовскому потребительскому обществу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи продажи магазина «Книги» и «Столовой».

Коробовское потребительское общество предъявило встречный иск о признании договоров купли-продажи от 15.10.1997 и от 09.12.1997 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ИСХ-РОСА», а также в удовлетворении встречных исковых требований Коробовское потребительское общество отказано.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А41-75231/15 Истец является владеющим собственником спорных объектов.

Довод ответчика о том, что ООО «ИСХ-РОСА» не осуществляет владение и пользование объектами недвижимого имущества отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое владение истцом спорным имуществом, в том числе договоры энергоснабжения с АО «Мосэнерго» от 27.04.1998, а также платежные поручения об оплате потребленной энергии.

В материалах дела содержатся договоры аренды земельного участка от 01.11.1999, находящиеся под данными помещениями и необходимой ее частью для поддержания недвижимого имущества в надлежащем виде. Платежные поручения по уплате арендных платежей также представлены в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств владения ответчиком спорными объектами, в том числе несения бремени содержания указанных объектов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что земельный участок с КН 50:25:0090112:93, принадлежащий на праве собственности Коробковскому потребительскому обществу, расположен под зданием Столовой (кафе) отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ответчик переоформил земельный участок площадью 3 867 кв.м., предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования в собственность на сновании постановления Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 13.08.2012 № 2108.

Согласно Постановлению Главы Шатурского района Московской области от 29.07.1999 № 707 было произведено изъятие из земель Коробовского потребительского общества в пользу ООО «ИСХ-РОСА». В постановлении № 707 указано - «изъять земельный участок под зданием проданной столовой площадью 873 кв.м.», также в постановлении главы указана причина изъятия - «Договор купли-продажи от 09.12.1997». После чего между Комитетом по управлению имуществом Администрации Шатурского района и ООО «ИСХ-РОСА» был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с возможностью пролонгации от 01.11.99 № 45 «А».

Также суд отмечает, что на момент заключения спорных договоров положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не применялись, таким образом, права ООО «ИСХ-РОСА» на приобретенные объекты после вступления в силу упомянутого закона, являются ранее возникшими.

В материалах дела отсутствуют доказательства по передаче отведенного земельного участка, находящегося под зданием Столовой из арендных отношений в собственность Коробковского потребительського общества.

Коробсковское потребительское общество при выкупе земельного участка поставило его на кадастровый учет, в связи с чем земельному участку присвоен кадастровый номер 50:25:0090112:93.

По представленным документам и кадастровому паспорту земельного участка № 50:25:0090112:93 в графе характеристика земельного участка прописывается недвижимое имущество, занимаемое весь земельный участок или часть. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090112:93 в характеристике указано, что участок занят: «зданием продсклада и тарного склада инв. № 7184».

Также в кадастровом паспорте имеется схема расположения продсклада и тарного склада по середине земельного участка от одной границы до другой.

Из схемы расположения следует, что здание Столовой (кафе) не входит в состав земельного участка с КН 50:25:0090112:93.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ) С учетом вышеуказанных выводов суда, даты внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на спорный объект, учитывая положения ст. ст. 208 ГК РФ, п. 49. Абз.3 п. 57 Постановления N 10/22, у суда отсутствуют основания для применения заявленного срока исковой давности и отказа в требованиях по данному основанию.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в условиях наличия длительных и исполненных в большей мере, не оспоренных в установленном порядке правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорных объектов, осуществление государственной регистрации права собственности за ответчиком расценивается судом как злоупотребление правом.

В этой связи исковые требования о признании права собственности на спорные объекты подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В резолютивной части решения суда от 31.01.2017 неверно указана улица объекта недвижимости – здание «Столовой», верным является следующий адрес: <...> ".

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа принятого судебного акта.

С учетом изложенного, данная оговорка и опечатка в резолютивной части решения суда от 31.01.2017 подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "ИСХ-РОСА" на объект недвижимости – магазин «Книги», расположенный по адресу: <...> (договор купли-продажи от 15.10.1997).

Признать право собственности ООО "ИСХ-РОСА" на объект недвижимости – здание «Столовой», расположенный по адресу: <...> (договор купли-продажи от 09.12.1997).

Взыскать с Коробовского потребительского общества в пользу ООО "ИСХ-РОСА" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова