Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-114888/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114888/17-48-853
05 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 13 октября 2017г. Мотивированное решение составлено от 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" (дата регистрации 06.09.2002, 115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, 52, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧАТНИКИ" (дата регистрации 16.06.2015, 127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 181-16 от 19.12.2016 года в сумме 27 400 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧАТНИКИ" неустойки в сумме 27 400 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (код доступа 353819).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и объяснения на возражения истца, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворяю, поскольку соглашается с ниже изложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что Между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТНИКИ» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 181-16 от 19.12.2016г. на оказание услуг (с использованием товара) по изготовлению полиграфической продукции способом цифровой печати для Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Договор).

Договор заключен по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на электронной торговой площадке и подписан при помощи электронных подписей.

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (с использованием товара) по изготовлению полиграфической продукции способом цифровой печати для Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Продукция), объем, перечень, характеристики и цена которой указана в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена Договора составляет 274 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 41 796 руб. 61 коп.

Срок оказания услуг по Договору с даты подписания Договора по «31» июля 2017г.

Промежуточные сроки оказания услуг по Договору определяются на основании заявки Заказчика, с учетом потребностей Заказчика.

20.01.2017г. Поставщику была представлена Заявка № 5 на оказание услуг по изготовлению:

1. Программы 250x210 мм, 4+4, бумага: масса 200 гр/м2, мелованная глянцевая, биг, 1 фальц. 27.01.17 СЗ Клеменс Шнорр (100 шт. стоимостью 1 263,68 рублей).

2. Программы 250x210 мм, 4+4, бумага: масса 200 гр/м2, мелованная глянцевая, биг, 1 фальц. 27.01.17 СЗ Клеменс Шнорр (допечатка) (100 шт. стоимостью 1 263,68 рублей).

3. Визитки 90x50 мм, 4+4, бумага дизайнерская, масса 260 гр/м2 Zeta без тиснения. ФИО2 (100 шт. стоимостью 629,90 рублей).

Срок доставки полиграфической продукции на склад - 23.01.2017г.

В нарушение условий Договора Ответчиком доставленные визитки, которые не соответствовали требованиям технического задания условий Договор № 181-16 от 19.12.2016г., а именно размер визиток, косина визиток превышает 1,3 мм с двух сторон, что приводит к криво расположенному тексту, что подтверждается фотоматериалами, в связи, с чем Заказчик отказался от их приемки. В связи с отказом в приемки продукции истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.01.2017г., который подписал Генеральный директор Исполнителя.

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае обнаружения недостатков и/или дефектов оказанных услуг Заказчик по своему усмотрению вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков и/или дефектов оказанных услуг в срок, установленный в п. 4.4.11 Договора (2 (два) рабочих дня).

27.01.2017г. Исполнитель доставил визитки, которые также оказались несоответствующие технического задания, а именно некоторые визитки имеют существенные полосы, точки, желтые пятна; все визитки имеют неровные отрезы, частично выщипанные волокна бумаги, что также подтверждается фотоматериалами, от которых Заказчик также отказался в их приемки. Заказчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.01.2017г., от подписания которого Исполнитель отказался, однако второй экземпляр акта был вручен полномочному представителю ответчика.

Таким образом, Исполнитель не выполнил обязательства по устранению недостатков в течение 2 (двух) рабочих дней, поскольку вновь поставленные визитки также оказались несоответствующим условий договора, чем нарушены требования п. 4.4.11 Договора. Вместе с тем Исполнитель Товар был заменен, который в дальнейшем был принят Заказчиком 02.02.2017г.

В соответствии с п. 6.4. Договора при невыполнении обязательств по устранению недостатков в сроки, установленные в Договоре (п. 4.4.11 Договора) Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 27 400 рублей 00 копеек (из расчета: 274 000 рублей (Цена Договора) *10%).

В целях досудебного урегулирования спора Домом музыки в адрес Организатора 03.02.2017г. была направлена претензия № ДМ-01-05-66/17 от 02.02.2017г.

В ответ на данную претензию Исполнитель представил ответ, в котором согласился, что и 25.01.2017г., и 27.01.2017г. были поставлены несоответствующие требованиям визитки, однако поскольку в поставленных 27.01.2017г. визитках были обнаружены другие недостатки и дефекты, Исполнитель не считает, что не устранил недостатки визиток, поставленных 25.01.2017г.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2017г. направлена досудебная претензия, с требованиями произвести оплату неустойки в сумме 27 400 руб. 00 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь Ответчик в своем отзыве указывает, что отправил Исполнителю электронный файл.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора Исполнитель обязан провести проверку, и техническую корректировку оригинал-макета, - в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты получения заявки и оригинал-макета от Заказчика. Представленный цифровой файл (имя файла "berlllpdf с датой создания 20.02.2012г. и датой создания 10.02.2012г.) не являлся оригинал-макетом, предназначенным для дальнейшей обработки, не соответствовал требованиям ГОСТ 7.89-2005. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Оригиналы текстовые авторские и издательские. пункты 3.9 и 3.10. с указанием, что Ответчик не может произвести техническую корректировку представленного макета (данные не доступны), а готовое изделие, отпечатанное с представленного файла, может иметь отклонения от стандартов.

Ответчик ссылается на то, что Истец был предупрежден неоднократно в ходе личных встреч при передаче четырех тиражей визиток и телефонных переговоров, доказательства которых им в материалы дела не представлены.

Кроме того, в связи с ограниченными сроками, по требованию Истца, по представленному цифровому файлу, в период до 02.02.2017 года, Ответчик изготавливал и печатал визитки на имя помощника президента Берестневой Ю.В. и до 02.02.2017 года, было изготовлено и доставлено 496 визиток. Доставка осуществлялась 5 (пять) раз.

02.02.2017 года, Истец по электронной почте представил исправленный оригинал макет. В письме истец указал на незначительное имеющееся смещение в дизайн макете, исправил данный недостаток. Отправил Ответчику два других файла (имя файла "Rus.pdf, и имя файла "Eng.pdf). Данный макет также был представлен со смещениями, о чем Истец был уведомлен. Истцу было направлено видео, в котором визуально отображались ошибки в файле ("Eng.pdf и "Rus.pdf). Письмо с исправленным файлом, как утверждает ответчик, было получено 02.02.2017 года. Изготовленные визитки были поставлены в тот же день и качество продукции признано надлежащим, о чем свидетельствует акт (акт сдачи-приемки услуг № 5/2 от 02.02.2017 года)

Согласно пункта 3.3.1 договора, оригинал макет, является неотъемлемой частью заявок, промежуточный срок оказания услуги по Заявки № 5, исчисляется с момента получения оригинал макета Исполнителем, т.е. с 13 часов 58 минут 02.02.2017 года.

В соответствии пунктом 6.6. Договора Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла по вине Заказчика.

Однако истцом представлены возражения на отзыв ответчика из которых следует, что 20.01.2017г. Ответчику была представлена Заявка № 5 на оказание услуг и оригинал-макет в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора в Цену Договора входит, в том числе, проверка Ответчиком оригинал-макетов, предоставленных Истцом, при необходимости их корректировка.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора проверка, техническая корректировка Ответчиком оригинал-макета, предпечатная подготовка, печать (резка, фальцовка, брошюровка) упаковка, доставка и разгрузка изготовленной Продукции осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты получения заявки и оригинал-макета от Истца.

Письменных уведомлений от Ответчика, оформленных в соответствии с п. 13.4 и п. 13.5 Договора, о невозможности технической корректировки оригинал-макетов, либо о невозможности выполнения Заявки № 5 Истец не получено.

23.01.2017г. Ответчик доставил готовую полиграфическую продукцию, которая оказалась несоответствующей условиям и техническому заданию по договору, о чем стороны составили и подписали акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.01.2017г.

27.01.2017г. Исполнитель повторно доставил визитки, которые также оказались также несоответствующими согласованных условий. Исполнитель при третьей поставке 02.02.2017г. заменил Товар, который Заказчиком был принят.

В свою очередь в целях досудебного урегулирования спора Домом музыки в адрес Исполнителя 03.02.2017г. направлена претензия № ДМ-01-05-66/17 от 02.02.2017г., ответ на которую также не содержит претензий к Истцу с указанием о невозможности выполнения Заявки № 5 (ответ Ответчика на претензию имеется в материалах дела). Представленные Ответчиком скан-копии электронных писем не позволяют достоверно определить тему писем и лиц между которыми велась переписка.

Кроме того в пункте 14 Договора указано, что все уведомления направляются сторонами в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Тогда как оригиналы файл ответчиком в адрес истца в спорный период не представлялись.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по исполнению договора в обусловленный срок надлежащим образом не исполнил.

На основании ст. 330 ГК с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 27 400 руб. 00 коп., в связи с нарушением условий договора.

Доказательств уплаты неустойки на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи, с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика указанные в отзыве относительно заявленных к нему требований судом отклоняется как необоснованные и документально неподтвержденные, в виду вышеустановленных обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу вышеперчисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧАТНИКИ" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" неустойку в сумме 27 400 (Двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

СУДЬЯИ. ФИО3