Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А28-15800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15800/2016
г. Киров
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141306, Россия, <...>)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119021, <...>), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 119021, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119019, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 443110, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 620026, <...>) и акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 119021 <...> копр. 3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, <...>)

о взыскании 214 604 рублей 55 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 210 570 рублей 66 копеек задолженности за поставленную в сентябре – октябре 2016 года тепловую энергию, 4 033 рубля 89 копеек пени за период с 11.10.2016 по 18.11.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с сентября по октябрь 2016 года (далее – спорный период).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - АО «ГУЖФ»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУЖКХ»), Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку объекты специализированного жилищного фонда, расположенные в г.Кирове на ул.Герцена, д.79, Октябрьский проспект дома 119, 121/1, 121/2, 121-а, ул.Московская дома 62, 64, 66, включены в перечень объектов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; доказательства принадлежности жилых домов, расположенных по адресам ул. Горьского дома 1, 3, ул.Герцена дома 87, 87а, 91, 93 ответчику на весь спорный период истцом в материалы дела не представлены; между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен государственный контракт от 21.09.2015 №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций сроком действия с момента подписания по 31.12.2016; за потребленную тепловую энергию институтом оплата производится своевременно. Дополнительно ответчик указал, что АО «ГУЖКХ» заключило с ООО «НордЭнерго» договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа от 30.10.2015 №13/ТХ-2015, на основании которого последнее в спорный период осуществляло эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе центральных тепловых пунктов №85А и №500А, котельной (далее – спорные объекты).

АО «ГУЖФ» в отзыве на исковое заявление сообщило, что осуществляет управление многоквартирным домам, расположенным на территории ответчика (военный городок №29), для чего заключило договоры управления с поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением горячего водоснабжения, которое осуществляется от ЦТП, расположенных не территории военных городков №№29, 51 и находящихся на балансе ответчика.

АО «ГУЖКХ» также представило отзывы, в которых указало, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУЖКХ» был заключены государственные контракты от 21.09.2015 №4-ВКХ и от 21.09.2015 №5-ТХ. В государственный контракт 21.09.2015 №4-ВКХ объекты ответчика не были включены. Также указало, что также был заключен договор от 30.10.2015 №5-ТХ о передаче объектов, в том числе котельной №500, тепловых сетей, паровода и конденсатопровода, расположенных по Октябрьскому проспекту 119 города Кирова (военные городки №№29 и 51), в безвозмездное пользование АО «ГУЖКХ». Согласно письму Минобороны России от 08.12.2015 №370/2/1/20604 оказание услуг для ряда военных городков, в том числе ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России было прекращено, так как последним следует самостоятельно заключить прямые договора на оказание услуг теплоснабжения. Дополнительным соглашением от 14.01.2016 указанные объекты ответчика из договора исключены. Дополнительно АО «ГУЖКХ» отметило, что в спорный период ответчик являлся законным владельцем ЦТП№85А и №500А, а также котельной №500, которые были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, в связи с чем являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в письменных пояснениях сообщило, что в перечне уставных видов деятельности учреждения отсутствует деятельность по возмещению оплаты за поставленные энергоресурсы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» отзывы на исковое заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10414/2016.

Решением арбитражного суда от 31.10.2017 по делу №А28-10414/2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.01.2018, в связи с чем определением от 01.02.2016 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2018.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было проведено с перерывом до 14 часов 30 минут 26.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 242 361 рубль 34 копейки задолженности за сентябрь – октябрь 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины. Предметом уточненного иска является задолженность ответчика за поставленную в сентябре-октябре 2016 года на спорные объекты тепловую энергию, объем которой стороны сверили в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сообщил, что сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, указывая на то, что в спорный период не владело ЦТП и котельной, на которую осуществлялась поставка тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора теплоснабжения истец в период с сентября по октябрь 2016 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 № 16283, от 20.10.2016 №16569.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5тэ-2016.

Истцом была направлена ответчику претензия от 16.11.2016 № 503061-07-05686/63 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в трехдневный срок, ответ на которую не был направлен истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании вышеизложенного, в случае установления факта потребления стороной поставленного ему другой стороной ресурса, отношения таких сторон следует квалифицировать как основанные на нормах гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в отсутствие договора энергоснабжения АО «КТК» в спорный период поставляло на объекты, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком, тепловую энергию.

Коммерческий учет тепловой энергии на указанных ЦТП осуществлялся с использованием приборов учета тепловой энергии, которые учитывали объем потребления тепловой энергии как для приготовления на ЦТП горячей воды, так и тепловой энергии, поставленной транзитом на иные объекты теплоснабжения.

Стороны предпринимали меры к заключению договора теплоснабжения на условиях учета тепловой энергии, поставляемой ответчику, по показаниям упомянутых приборов учета, которые в итоге не были согласованы.

Не оспаривая правильность расчета спорного объема тепловой энергии, а также факта его неоплаты, ответчик возражает против взыскания долга, ссылаясь на то, что он не являлся лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, расходуемую для приготовления горячей воды на спорных ЦТП и отопление котельной №500, поскольку указанные объекты были переданы в пользование АО «РЭУ» для осуществления соответствующих регулируемых видов деятельности с использованием данного недвижимого имущества и в итоге не были возвращены ответчику. Кроме того, ответчик считает, что в силу заключенного с АО «ГУЖКХ» государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, именно АО «ГУЖКХ» в спорный период должно было заключать договоры на поставки ресурсов с АО «КТК» и оплачивать спорные услуги.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела №А28-10414/2016 арбитражный суд установил, что актами от 12.01.2016 и от 02.04.2016 ссудополучатель ОАО «РЭУ» по существу в одностороннем порядке отказался от безвозмездного пользования спорным имуществом по договору безвозмездного пользования №118 от 01.12.2011, прекратив соответствующие отношения; дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.10.2015 №5-ТХ из предмета указанного договора был исключен ряд объектов, в том числе котельная №500. Указанным решением суда также установлена принадлежность спорных тепловых пунктов на праве оперативного управления ответчику в период по июнь 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы;

приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Таким образом, центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, на котором происходит приготовление горячей воды путем её нагрева и проведения иных технологических процессов лицом, осуществляющим эксплуатацию данного объекта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, организации, владеющие центральными тепловыми пунктами как элементом централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Системное толкование приведенных норм права позволяет заключить, что лицом, осуществляющим потребление тепловой энергии для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте является собственник либо законный владелец данного объекта.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного для разрешения спора о взыскании задолженности за тепловую энергию не имеет существенного значения наличие договора теплоснабжения, а также отношений по поставке горячей воды как самостоятельного ресурса, приготовленного на ЦТП, конечными потребителям. Следовательно, доводы ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию, поставленную на ЦТП, являются исполнители коммунальных услуг и иные потребители горячей воды, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 того же Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период тепловые пункты и котельная были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные объекты в спорный период использовались иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, и соответствующие услуги которых оплачивались по утвержденным тарифам.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, поскольку ответчик являлся законным владельцем спорных объектов теплоснабжения.

Расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, не оспорен ответчиком, доказательства оплаты долга им не представлены. Поэтому исковые требования АО «КТК» следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 14.12.2016 №016280 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 292 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом размера уточненных исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 555 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141306, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 242 361 (двести сорок две тысячи триста шестьдесят один) рубль 34 копейки долга, а также 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141306, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин