Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А81-13514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13514/2024
г. Салехард
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Эралиевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора и взыскании 257 418 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №171 от 16.04.2025 (по веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №Ш-09-01-24-84521 от 26.06.2024 и взыскании неустойки в размере 532 836 рублей 83 копеек.

Определением суда от 13 января 2025 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 апреля 2025 года на 11 часов 45 минут.

Определением суда от 18 апреля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 июня 2025 года на 11 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчиком направлен отзыв на иск. Согласно доводам отзыва на иск, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который установлен в п. 2 ст. 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления АО «Ямалкоммунэнерго» предложения ИП ФИО1 о расторжении договора поставки №Ш-09-01-24-84521 от 26.06.2024 и получения на него отказа, а наличие самого факта нарушения сроков поставки не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу ст.450 ГК РФ. ИП ФИО1 предпринимались все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств. Также ответчик сообщил, что имеет намерение урегулировать вопрос мирным путем, заключив соглашение о расторжении договора либо поставить продукцию по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара на основании п.7.1. в размере 15% от общей цены товара в сумме 523 836,83 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку поставщиком была предоставлена независимая гарантия от 25.06.2024 №2982152 на сумму 266 418,50 руб., выданная ПАО «Совкомбанк». В связи с неисполнением обязательств по поставке товара АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось 10.10.2024 в ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате суммы по независимой гарантии №2982152. Платежным поручением №2982152 от 17.10.2024 банк произвел оплату по независимой гарантии в сумме 266 418,50 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2025 года до 10 часов 10 минут.

После перерыва стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании. Представитель истца принял участие в судебном заседании непосредственно в здании суда, представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание с участием представителей сторон.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

Представитель истца с учетом доводов отзыва на иск в устном порядке уточнил исковые требования в части неустойки до суммы 257 418 руб. 33 коп. (с учетом произведенной банком оплаты платежным поручением №2982152 от 17.10.2024 по независимой гарантии на сумму 266 418 руб. 50 коп.).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части неустойки на сумму 257 418 руб. 33 коп., просил снизить размер неустойки и указал на намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал, что не намерен урегулировать спор мирным путем, просил рассмотреть спор в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

По смыслу указанного нормативного положения, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью, им такое отложение возможно только ходатайству обеих сторон.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств получения ответа АО «Ямалкоммунэнерго» о его согласии урегулировать спор мирным путем и обсуждения сторонами условий мирного соглашения ответчиком не представлено. Более того, представитель истца пояснил, что АО «Ямалкоммунэнерго» не намерено урегулировать спор мирным путем, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения спора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», Покупатель, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №Ш-09-01-24-84521 от 26.06.2024 (далее - Договор).

Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственно технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к Договору (далее - Приложения).

В соответствии с условиями Договора поставке подлежал следующий товар (Спецификация № 1 к Договору):

№ п/п

Наименование Товара, ГОСТ, ТУ, технические характеристики

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед., руб.

(без НДС)

Сумма, руб. (без НДС)

1
2

3
4

5
6

1.

Котел жидкотопливный КВа-2,5, мощность 2500 кВт

шт

2
1411 122,78

2 822 245,56

В состав котлов входит:

2.

Переходная плита горелки (БЕРНАР RG93 K-.PR.L.RU.AA)

шт

2
90 000,00

180 000,00

3.

Шкаф управления "LAVART Pult"

шт

2
100 000,00

200 000,00

4.

Комплект датчиков для шкафа управления "LAVART Pult"

компл

2
45 000,00

90 000,00

5.

Комплект показывающих приборов для шкафа управления "LAVART Pult"

компл

2
55 000,00

110 000,00

6.

Организация перевозки продукции

шт

1
150 000,00

150 000,00

Итого:

3 552 245,56

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.07.2024) определен срок поставки в течение 60 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к Договору общая цена поставляемого Товара с учетом доставки составляет 3 552 245 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 56 копеек, без НДС. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По состоянию на 26.11.2024 поставка Товара по Договору не исполнена, документы, подтверждающие процесс выполнения поставки Товара, в адрес Заказчика не предоставлены.

Таким образом, нарушение срока поставки Товара составляет 92 (девяносто два) календарных дня.

Договором на Поставщика также возложена обязанность (п. 5.7 Договора) направить Покупателю уведомления:

- о факте готовности Товара к отгрузке - не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней до момента отгрузки Товара;

- о факте отгрузки Товара - в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Текст уведомления о факте отгрузки Товара должен содержать следующее: дату отгрузки, номера и даты Договора и Приложений к нему, дату и номер железнодорожной накладной (автонакладной, авианакладной), количество мест (связки, поддоны, бочки, номера контейнеров и т.д.), краткое описание Товара с указанием общего веса и максимального веса отдельного места. Уведомление должно быть направлено на электронную почту в адрес Покупателя (Грузополучателя).

Соответствующие уведомления о факте готовности Товара к отгрузке и о факте отгрузки Товара в адрес Покупателя (Грузополучателя) от Поставщика не поступали.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Поставщика была направлена претензия с предложением исполнить обязательства по Договору №Ш-09-01-24-84521 от 26.06.2024 в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения настоящей претензии. Указанным претензионным письмом также отмечено, что в случае неисполнения обязательств Покупатель будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 11.6 Договора Документы по Договору и/или Приложениям, полученные одной Стороной от другой посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу, что не освобождает Стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Сторона, направившая документ с помощью электронной связи обязана немедленно в течение 5 (пяти) рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При неполучении оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную с помощью электронных средств связи. Риск искажения информации при ее передаче посредством электронной связи несет Сторона, передающая такую информацию.

Указанная претензия была направлена с использованием информационно-телекоммуникационной сети по адресу электронной почты - ionova_lv@bk.ru, с последующим направлением оригинала - номер почтового отправления 62964089022776.

В соответствии с п. 10.3 Договора срок ответа на претензию составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

При получении отрицательного ответа на претензию, либо при отсутствии ответа от Стороны в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента её получения получателем, отправитель претензии вправе обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения спора по существу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Направленное в адрес Поставщика уведомление было проигнорировано, поставка предусмотренного Договором Товара не осуществлена.

На основании п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) Товара, устранении дефектов Товара, замене и доукомплектации Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные Покупателем убытки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки Товара за период с 26.08.2024 по 26.11.2024 по расчету истца составляет 532 836 (Пятьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки, т.е. из расчёта 15% от общей цены товара.

В связи с этим, АО «Ямалкоммунэнерго» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд ЯНАО с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на поставку товара.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что поставку товара в рамках исполнения условий договора он не произвел, в связи чем истец направил ответчику претензию от 10.10.2024 №9.01-09-05.1-2024/1618 с требованием исполнить обязательства по Договору № Ш-09-01-24-84521 от 26.06.2024 в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения настоящей претензии; в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления произвести оплату неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 532 836 (Пятьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки. Также истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований в указанные сроки, Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о расторжении договора, а также взыскании неустойки с отнесением на ответчика всех судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку в претензии истец предупредил ответчика о расторжении договора в случае неисполнения обязательств в установленный в претензии срок.

В данном случае истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Истец утратил интерес к исполнению договора со стороны ответчика ввиду значительной просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При этом из условий Договора не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию, Поставщику предоставлено 60 календарных дней для поставки Товара, то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Таким образом, поскольку нарушение Поставщиком условий Договора по поставке товара является значительным (около года на момент рассмотрения спора по  существу в суде), имеются основания для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В любом случае, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 13.01.2025, соответственно, у ответчика было достаточно времени реализовать намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора, в том числе в части расторжения договора по обоюдному соглашению сторон, поскольку, несмотря на признание иска в части требования о неустойке, ответчик счел ее чрезмерной. Между тем, истец не высказал позицию о возможности рассмотрения вопроса о снижении неустойки, что свидетельствует о том, что при включении в текст соглашения о расторжении договора условия об обязанности оплатить неустойку у сторон в любом случае возникли бы разногласия, что исключило бы подписание между сторонами соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения спустя более полугода после предъявления иска носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст. 521  ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) Товара, устранении дефектов Товара, замене и доукомплектации Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные Покупателем убытки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара на срок, превышающий 20 календарных дней, истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил неустойку в размере 15% от общей цены Товара в размере 532 836 руб. 83 коп.

При этом, как указано выше, с учетом произведенной банком оплаты платежным поручением №2982152 от 17.10.2024 по независимой гарантии на сумму 266 418 руб. 50 коп., остаток задолженности ответчика по оплате неустойки составил 257 418 руб. 33 коп. Данная сумма оглашена представителем истца в судебном заседании в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. При этом, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен, напротив признан ответчиком.

Доказательств оплаты неустойки на дату рассмотрения дела в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что договор поставки №Ш-09-01-24-84521 подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено еще 3 договора поставки (№ПТ-40-04-2024/88652 от 04.06.2024, №ПР-04-01-24-84650 от 15.05.2024, №Ш-11-03-24-87534 от 13.06.2024), содержащих аналогичный размер ответственности поставщика и за весь период заключения указанных договоров ответчиком не было предоставлено в адрес истца возражений относительно условий о размерах штрафных санкций при заключении договоров, а также предложения иных условий о размере штрафов.

Следовательно, данный размер штрафа являлся обычным для хозяйственных правоотношений сторон.

Кроме того, как указал истец в дополнительных пояснениях от 16.04.2025, вышеуказанные договоры также не исполнены ответчиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Стороны являются лицами, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Договора, устанавливая размер штрафов в п. 7.1 договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных Договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера штрафа; установленный Договором размер штрафных санкций от общей цены товара не противоречит принципу свободы договора и не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа, не обосновал, почему он считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств такой несоразмерности.

При этом, суд учитывает, что ответчик не просто не исполнил обязательство в срок, а не исполнил его вовсе, что лишило истца права получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, при заключении истцом с иными поставщиками новых договоров на поставку спорного товара в настоящий момент времени, не исключено, что стоимость товара удорожает по сравнению с ценами 2024 года.

Таким образом, суд оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки не усматривает - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неустойка в уточнённом размере, а именно 257 418 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при признании иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина составляет для физических лиц - 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной сумме иска, равной 257 418,33 руб., размер государственной пошлины составит 17 871 руб.

Таким образом, за уточнённые исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 32 871 руб. (15 000 руб. + 17 871 руб.).

Фактически уплаченная государственная пошлина составляет 81 642 руб. (платежное поручение №8261 от 25.12.2024).

Исковые требования о расторжении договора поставки судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования в части неустойки признаны ответчиком, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от государственной пошлины, приходящейся на уточненные исковые требования имущественного характера, а именно 12 510 руб. (17 871 руб. х 70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от государственной пошлины, приходящейся на уточненные исковые требования имущественного характера, а именно 5 361 руб. (17 871 руб. х 30%).

В связи с уменьшением исковых требований имущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 771 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (81 642 руб. – 15 000 руб. – 17 871 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 361 руб. (15 000 руб. + 5 361 руб.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 61 281 руб. (12 510 руб. + 48 771 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 26.06.2024 №Ш-09-01-24-84521, заключенный между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 455000, г. Магнитогорск, дата регистрации – 03.10.2019) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 11.07.2011) неустойку в размере 257 418 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 361 рубль. Всего взыскать 277 779 рублей 33 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 281 рубль, уплаченную по платежному поручению №8261 от 25.12.2024 в составе суммы 81 642 рубля.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва