Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А75-13642/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13642/2019
03 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636785, <...>) о взыскании 2 065 935 руб. 10 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 2 065 935 руб. 10 коп., в том числе 1 871 408 руб. задолженности, 194 527,10 руб. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2017 № 2/2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2017 № 2/2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на погашение задолженности посредством перечисления денежных средств на карты физических лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленная в адрес ответчика 01.06.2019. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «Северстройснаб» (продавец) и ООО «МБМ-Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2/2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставляемой продукции указана в согласованной между сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что передача продукции осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору) цена за 1 тонну продукции составляет 46 000,00 руб., общая сумма за 84, 577 тонны продукции составляет 3 890 542 руб.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец 16.09.2016 передал ответчику нефтепродукты на сумму 3 890 542 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 22-39). На оплату выставлены счета-фактуры.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности составляет 1 871 408 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга в размере предъявленных требований не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод ответчика о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на счета физических лиц судом отклоняются, поскольку договором купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2017 № 2/2017 не предусмотрено условие об оплате за поставленную продукцию на счета физических лиц.

Кроме того, суд отмечает, что в обосновании своей позиции об оплате поставленной продукции на счета физических лиц, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору в материалы дела не представлены (выписки со счета, квитанции, чеки и т.д. об оплате).

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, в установленном порядке не оспорено, а доказательств погашения долга не представлено, исковые о взыскании 1 871 408 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного оборудования истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 194 527,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты продукции покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении № 1 к договору.

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 194 527,10 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 33 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» 2 065 935 руб. 10 коп., в том числе 1 871 408 руб. задолженности, 194 527,10 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» в доход федерального бюджета 33 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова