Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-24506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24506/2021

Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 510 руб. ущерба

с участием:

от истца– не явился

от ответчика– ФИО2, доверенность от 27.12.2021г.

от третьего лица (ФИО3) – не явился

от третьего лица (АО СО «Талисман») – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС Трейд", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 46 510 руб. ущерба.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО СО «Талисман».

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021г. в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> принадлежащем ФИО3, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику ООО «МДС Трейд», под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021г. виновным в ДТП признан ФИО4

05.05.2021г. между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №5433, в соответствии с которым цедент уступил свои права, а цессионарий принял в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***> номер полиса ААВ 4002394296, полученных в результате страхового события произошедшего 30.04.2021г. по адресу: РТ, <...>, по вине ФИО4,, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***> номер полиса ААВ 4002298411 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также прав требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», что подтверждается страховым полисом ААВ 4002394296.

12.05.2021г. ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО «Страховое общество «Талисман» о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на счет ООО «ЮЦ АПК» в Энергобанке.

Страховая компания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «ДЕКРА Казань», согласно экспертному заключению №005520210519131839 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> составляет 131 712 руб., с учетом износа 85 200 руб.

Платежным поручением №21873 от 10.06.2021г. АО «Страховое общество «Талисман» произвело страховую выплату в размере 85 200 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 46 510 руб.

19.07.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить сумму невозмещенного ущерба в размере 46 510 руб. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

За взысканием суммы невозмещенного ущерба в размере 46 510 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вред транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> причинен принадлежащим ООО «МДС Трейд» транспортным средством Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021г.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «МДС Трейд».

Согласно экспертному заключению №005520210519131839 от 23.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 131 712 руб., с учетом износа – 85 200 руб.

Платежным поручением №21873 от 10.06.2021г. АО «Страховое общество «Талисман» произвело страховую выплату в размере 85 200 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 46 510 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума N 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, принимая во внимание результаты произведенной ООО «ДЕКРА Казань» по заказу АО «Страховое общество «Талисман» оценки, а также произведенной страховщиком выплаты, требование истца о взыскании 46 510 руб. ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021г. по делу №А50-12533/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021г. по делу №А12-10367/2021.

Истцом заявлено также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг №87 от 10.06.2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру №93 от 10.06.2021г.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг №87 от 10.06.2021г., заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЮЦ АПК» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, консультировать заказчика по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах заказчика претензию, исковое заявление по взысканию ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным номерным знаком <***> принадлежащего ФИО3, передавшего право требования возмещения ущерба заказчику, причиненного по вине водителя ФИО4, управлявшего 30.04.2021г. транспортным средством Лада Ларгус государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ООО «МДС Трейд» и представлять интересы заказчика в суде по этому поводу;

- в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком, подать возражения/отзыв на поданную жалобу, представлять интересы в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определена в сумме 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 10.06.2021г.

Между тем, принятие и ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, консультирование заказчика по интересующим его вопросам в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Услуги по подаче возражения/отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлению интересы в апелляционной инстанции не оказаны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления, подготовкой претензии.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора подготовкой искового заявления, подготовкой претензии, приняв во внимание принцип разумности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка искового заявления – 8 000 руб.;

- подготовкой претензии – 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДС Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» 46 510 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А. Н. Мазитов