Решение от 5 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93743/2024
06 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (адрес: 630045, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КИРЗАВОДСКАЯ, ЗД. 11, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (адрес: 630124, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДОВАТОРА, Д. 31/1, КВ. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:


1. общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса Восток" (адрес: 603124, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 294Д, ПОМЕЩ. П1 ОФИС 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: <***>)

после процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (адрес: 603083, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ ЯНКИ КУПАЛЫ, Д. 12Б, ПОМЕЩ. П1, ОФ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМТ" ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании,


при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), от Ответчика и третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением


к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (Ответчик 2) с требованием о признании недействительным акт приема-передачи от 13.10.2023 к Договору купли-продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023, о расторжении договора купли-продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023, заключенный между ООО «АМТ», ООО «Вега Плюс» и ООО «Интерлизинг», о взыскании солидарно уплаченной цены Товара по Договору купли-продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023 в размере 29 250 000 рублей, неустойки в соответствии с п.5.4. Договора купли- продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023 в размере 292 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 182 713 рублей.

Определением от 28.09.2024 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 14.01.2025 г. явился представитель Истца, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Техника для бизнеса Восток».

Ответчик к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился, техническая возможность судом обеспечена.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Восток» (далее – третье лицо 1), в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

По причине поступления дополнительных документов с нарушением порядка представления доказательств согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, а также в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 20.05.2025 г. явился представитель Истца.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв.


Определением от 31.05.2025 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-70019/2024.

Определением от 16.09.2025 г. производство по делу возобновлено; рассмотрение дела отложено в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

В судебном заседании 18.11.2025 г. присутствовал представитель Истца.


От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ" ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения которого Истце не возражал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39302/2024 (резолютивная часть оглашена 16.10.2025 г.) признаны обоснованными заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМТ" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим ООО "АМТ" утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), рег. № 10540, № записи в реестре СРО 0138, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 117105, <...>, рег. № 0024) СРО арбитражных управляющих "Развитие".

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ" ФИО1 (далее – третье лицо 2), в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" поступил встречный иск о расторжении договора лизинга № ЛД-54-7732/23 от 01.09.2023 г., заключенного между


обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега Плюс", признании акта приема-передачи от 13.10.2023 г. к договору лизинга № ЛД-54-7732/23 от 01.09.2023 г. и договору купли-продажи № КП-54-7732/23.

Определением от 11.12.2025 г. встречный иск возвращен заявителю.


В судебное заседание 27.01.2025 г. явился представитель Истца, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по делу на стороне третьего лица 1 (общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Восток») на ООО "Транспортная компания Агат-Логистик», в связи с чем суд счел обоснованным принять к рассмотрению заявления и привлечь к его рассмотрению общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик", в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 03.03.2026 явился представитель Истца, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица.

Определением от 23.03.2026 г. установлено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 28.04.2026 г. явился представитель Истца, приобщил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО "Вега Плюс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № ЛД-54-7732/23 от 01.09.2023 (далее - Договор лизинга), согласно которому Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023 на приобретение имущества - автомобилей - самосвалов FAW J6 CA3310 8х4 EURO5 в количестве 3 единицы (далее – Товар).

13.10.2023 г. между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был фактически подписан акт приема передачи имущества, согласно которому Ответчик 1 передал, а Истец и Ответчик 2 приняли имущество, которое является Товаром по договору купли-продажи и Предметом лизинга по договору лизинга.

Как указывает Истец, в действительности Товар не передавался, на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением № 40332 от 07.09.2023 г. на сумму 29 250 000 рублей, включая НДС по ставке 20%.

Также Истец указывает, что указанные в п. 3.12.2 договора купли-продажи документы не переданы.

Как утверждает Истец, в последствие Истцу стало известно, что Товар принадлежит третьему лицу и находится в его владении и распоряжении, а Лизингополучатель и Поставщик инсценировали поставку предметов лизинга и их приемку-передачу во избежание возникновения претензий со стороны Лизингодателя.

В адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 Истцом было направлено предложение Исх. № 3-Их19876 от 08.07.2024 о расторжении Договора купли-продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023 с требованием о возврате уплаченной цены и оплате неустойки. Предложение


оставлено ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела не направлял.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Ответчик 2 утверждает, что Лизингополучатель исполнил обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме и перечислил ООО «Интерлизинг» сумму в размере 10 237 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Истец оплатил полную стоимость за Товар в размере 29 250 000 рублей одним платежом платежным поручением № 40332 от 07.09.2023г.

Ответчик 2 полагает, что на момент оплаты Товара, согласно условиям Договора, Истец должен был получить аванс о Лизингополучателя (оплачен Лизингополучателем в полном объеме) и уведомление от Продавца о готовности Товара к передаче, паспорт на товар, осмотреть товар и составить акт осмотра по форме покупателя, т.е. Истец до полной оплаты Товара должен был убедиться о наличии Товара к передаче и действительном собственнике Товара, однако, как указывает Ответчик 2, этого сделано не было, что подтверждает недобросовестность Истца при совершении данной сделки и добросовестность Лизингополучателя по исполнению условий договора лизинга.

Ответчик 2 указывает, что Истцу уже 08.07.2024 г. было известна информация о фактическом собственнике Товара, а, следовательно, Истец осознавал, что фактически Предмет лизинга не был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества от 13.10.2023 г.

08.07.2024 г. Истец направляет в адрес Ответчиков предложение о расторжении Договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной цены и неустойки, при этом, Договор лизинга продолжает действовать истец не намерен его расторгать, несмотря на нарушение самим Истцом условий договора лизинга о передаче Предмета лизинга Лизингополучателю.

В отношении требования Истца о признании акта приема-передачи имущества от 13.10.2023г. недействительной сделкой, Ответчик пояснил, что указанный акт приема- передачи, со стороны Истца был подписан его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности МАПП-011208 от 09.10.2023 г., тем самым подтверждая, что:

- передал имущество Лизингополучателю - ООО «Вега Плюс»;

- Товар содержит все необходимые принадлежности и документы;

- количество переданных Продавцом ключей:2.


По мнению Ответчика 2, заявляя требования о признании акта приема-передачи недействительным и расторжении договора купли-продажи, при том, что Предмет лизинга фактически не передан Лизингополучателю, договор лизинга не может быть действующим.

Также Ответчик 2 обращает внимание на то, что на момент подписания акта приема-передачи Ответчик 1 (ООО «АМТ») знал о том, что Товар не принадлежит Ответчику 1, но умышленно ввел Истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В действительности, Товар не передавался, на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был.

Ответчик 2 утверждает, что ООО «Вега Плюс», подписывая акт приема-передачи, никого не вводило в заблуждение относительно исполнения сделки, Предмет лизинга не получило и было введено Истцом в заблуждение относительно наличия Товара в собственности у Продавца, поскольку Лизингодатель приобретает Предмет лизинга у Продавца и предоставляет Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет


лизинга (п.1 Договора лизинга).

ООО «Вега Плюс» 25.11.2024 г. в адрес ООО «Интерлизинг» и ООО «АМТ» направило уведомление о расторжении Договора лизинга, в связи с нарушением его условий о передаче Предмета лизинга.

ООО «Интерлизинг» получило уведомление, ответа на уведомление ни от Истца, ни от ООО «АМТ» в адрес ООО «Вега Плюс» не поступало.

Ответчик 2 считает, что ООО «Интерлизинг» действовало неосмотрительно и не предприняло разумные меры к уменьшению риска при исполнении сделки. В материалы судебного дела Истцом не представлено доказательств, что Лизингодатель проводил проверку продавца на наличие предмета лизинга у продавца (перед оформлением сделки не было установлено право собственности на покупаемый Товар) либо реальную (гарантированную) возможность приобретения продавцом товара у иного лица, что содействовало наступлению убытка, а, кроме того, могло бы предусмотреть в договорах купли-продажи условие о внесении авансовых платежей и последующей полной оплатой товара после поступления товара Продавцу и передачи товара Покупателю.

Ответчик 2 обращает внимание на то, что со стороны ООО «Интерлизинг» в адрес ООО «Вега Плюс» не было отправлено ни одного уведомления о невозможности поставки специализированных автомобилей и возможных вариантов разрешения данного вопроса, таких как: подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки или согласования иных альтернативных вариантов решения.

Также Ответчик 2 пояснил, что договор лизинга не расторгнут с Лизингополучателем, при этом Лизингодатель знал ситуацию с 08.07.2024 г. о не передаче автомобилей, но предпочел увеличить срок просрочки, чтобы взыскать с Лизингополучателя неустойку в большем размере.

Третье лицо 1 представило отзыв ООО «Техника для бизнеса Восток», согласно которому подержало заявленные требования, пояснив следующее.

ООО «Техника для бизнеса Восток» является собственником следующих транспортных средств:

- FAW J6 CA3310 8*4 Белый Год выпуска 2023 VIN <***>, что подтверждается Выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302068764955;

- FAW J6 CA3310 8*4 Белый Год выпуска 2023 VIN <***>, что подтверждается Выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302068765208;

- FAW J6 CA3310 8*4 Белый Год выпуска 2023 VIN <***>, что подтверждается Выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302068712507.

Третье лицо 1 указывает, что названные транспортные средства приобретены у поставщика (импортера) — BEIJING FAW INTERNATIONAL CO., LTD, что подтверждается:

- Контрактом купли-продажи от 31.03.2023г., заключенным между BEIJING FAW INTERNATIONAL CO., LTD и ООО «АвтоЛидер»;

- Дополнительным соглашением от 12.06.2023г. о переименовании ООО «АвтоЛидер» в ООО «Техника для бизнеса Восток»;

- отгрузочными документами

В свою очередь третье лицо 2 представило отзыв, в котором указало следующее.


Третье лицо 2 обращает внимание на то, что не был четко специфицирован, а именно не были указаны его VIN номер и другие технические данные позволяющие идентифицировать собственника транспортное средство.

Третье лицо 2 также указывает, что акт приема-передачи, со стороны истца подписан его представителем ФИО3, действующим на основании Доверенности АПП-011208 от 09.10.2023г., который поставил свою личную подпись в акте, тем самым подтверждая, что:


- передача транспортных средств состоялась в присутствии Покупателя- Лизингодателя ООО «Интерлизинг» и Лизингополучаеля и ООО «Вега Плюс»;

- совместно с транспортными средствами переданы комплекты ключей, - совместно с транспортными средства переданы все необходимые документы.

Как указывает третье лицо 2, в пункте 7 акта приема передачи отражено, что имущество полностью соответствует его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи, договором лизинга и назначением имущества, содержит все необходимые принадлежности и документы. В пункте 8 акта, какие-либо претензии, замечания и иные пометки по состоянию, комплектации, пакету представленных документов отсутствуют.

При этом, третье лицо 2 обращает внимание на то, что в пункте 5 Акта указано, что рис утраты (хищения, гибели) и повреждения после подписания акта приема передачи несет Лизингополучатель, т.е. ООО «Вега Плюс».

По мнению временного управляющего, поведение сторон, которые знали о мнимости сделки, но все равно ее исполнили, указывает на наличие в действиях всех участников сделки признаков злоупотребления правом.

Временный управляющий полагает, что ответственность за утрату права собственности ложится не на продавца, а на покупателя ООО «Вега Плюс», так как в этом случае он не предпринял действия по регистрации в свою собственность транспортных средств.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно


предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", разъяснено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1.9. Договоров купли-продажи Продавец заверяет и гарантирует, что Товар будет принадлежать Продавцу на праве собственности на момент передачи Товара в собственность Покупателю.

На момент подписания актов приема передачи Ответчик 1 не мог не знать, что Товар ему не принадлежит. Реально Товар не передавался, на регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был.

Ввиду изложенного, отсутствия доказательств обратного, требование о признании недействительным акта приема-передачи суд полагает обоснованным.

В порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при исполнении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.


Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, в какой заключен договор (п.1 ст.452 ГК РФ). В соглашении стороны предусматривают взаимные права и обязанности, связанные с прекращением договора: погашение долга за исполненное, возврат неотработанного аванса, момент прекращения договора.

Соглашение может быть заключено сторонами в любой момент до истечения срока действия договора. Основанием для расторжения договора могут быть любые обстоятельства, которые стороны совместно признали существенными и препятствующими дальнейшему исполнению договора (утрата интереса к договору, невозможность его исполнения и т.д.).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи Покупатель вправе отказаться от Договора в следующих случаях:

6.2.1 Нарушение Продавцом срока поставки Товара, указанного в п.3.1. Договора, на 30 календарных дней.

6.2.4. Нарушение Продавцом срока исполнения обязательства по передаче Покупателю любого из документов, указанных в пункте 3.13 Договора, более, чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты поставки Товара (п. 3.1), и (или) несоответствие указанных документов требованиям законодательства, и (или) предоставление дубликатов указанных в п. 3.13 Договора документов вместо подлинников;

В ходе рассмотрения дела судом в рамках исследования обоснованности исковых требований был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Продавца, а именно: товар, передаваемый по договорам купли-продажи, Ответчику 1 не принадлежал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Ответчиком 1 обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме требование Истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В отношении требования Истца о взыскании неосновательного обогащения суд полагает следующее.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.


В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 40332 от 07.09.2023 г. на сумму 29 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку по состоянию 22.07.2024 г. перечисленные Ответчику 1 денежные средства не возвращены Истцу, на стороне Ответчика 1 имеется неосновательное обогащение.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 3.1. Договоров купли-продажи Товар должен быть передан Лизингополучателю в срок не позднее 9 (Девять) календарных дней с момента оплаты Покупателем платежа, предусмотренного в п. 2.2.1 Договора при условии соблюдения Покупателем условий о внесении платежей по Договору.

Согласно п.5.4. Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом условий п. 2.4, п. 2.5, 3.13 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1 % (одного) процента цены Товара, указанной в п. 2.1 Договора. Оплата штрафа не освобождает Продавца от обязательства исполнить вышеуказанные условия Договора.

Согласно п.5.4. договора купли-продажи размер неустойки за нарушение п.3.13. Договора купли-продажи составляет 292 500 рублей (29 500 000 х 1%).

По расчету Истца неустойка составляет 292 500 рублей.


Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком условий договора, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки судом не установлены а недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или


ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5.9 Договоров купли-продажи Лизингополучатель обязуется перед Покупателем полностью отвечать за исполнение Продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения Продавцом условий исполнения своих обязательств по настоящему Договору или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае наложении штрафных или иных санкций на Покупателя государственными органами в случае неисполнения Продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении Товара, в случае наличия обременений, включая права третьих лиц, а также в случае, если последствием является нарушение заверения о выпуске Товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.9.1 Договоров купли-продажи оформление указанного обязательства Лизингополучателя отвечать за Продавца (должника) перед Покупателем (кредитором) путем составления и подписания каких бы то ни было дополнительных документов не требуется.

Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Покупателя (кредитора) возражения, которые мог бы представить Продавец (должник) (п.5.9.2 Договоров купли- продажи).

Поручительство предоставляется Лизингополучателем на период, который на двенадцать месяцев превышает срок поставки Товара, предусмотренный Договором. Лизингополучатель дает свое согласие полностью отвечать за исполнение обязательств новым должником (правопреемником Продавца) в случае перевода долга на иное лицо (п.5.9.4 Договоров купли-продажи).

С учетом вышеизложенных норм и положений, суд полагает обоснованными требования Истца по отношению Ответчика 2 как Поручителя в солидарном порядке.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Поступившие возражения судом отклоняются как противоречащие материалам дела, не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований.

Требования Истца подтверждены материалами дела и обоснованы вышеуказанными положениями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области

решил:

1. Признать недействительным акт приема-передачи от 13.10.2023 г. к договору

купли-продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023 г.


2. Расторгнуть договор купли-продажи № КП-54-7732/23 от 01.09.2023 г.,

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АМТ", обществом с

ограниченной ответственностью "Вега Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью

"Интерлизинг".


3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АМТ" и

общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Интерлизинг":

- денежные средства в размере 29 250 000 рублей,

- неустойку в размере 292 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 713 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.