Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А44-37/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-37/2022
г. Вологда
27 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» о восстановлении срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № А44-37/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33; далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 10, квартира 12; далее – ООО «Спецстройматериалы») о взыскании 69 522 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 348 000 руб., составляющих задолженность по договору от 01.01.2018 № 27/18 за период с 01.10.2018 по 10.01.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства в сумме 348 000 руб., неустойки в размере 60 415 руб., определенной договором от 16.05.2018 № 29/18 от всей суммы задолженности в размере 622 000 руб. за период с 10.09.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2018 № 27/18, начисленные на текущую задолженность в размере 108 000 руб., за период с 01.10.2018 по 10.02.2022 в размере 20 897 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2018 № 27/18, подлежащие начислению на текущую задолженность в размере 108 000 руб., за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения текущих обязательств на сумму 587 000 руб. по договору на абонентское юридическое обслуживание от 16.05.2018 № 29/18, ограниченная пределами 10 % от общей стоимости юридических услуг, в размере 58 700 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 184 руб., истцу их федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 711 руб. 96 коп.

Ответчик 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения и составлении мотивированного решения обществу отказано.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что он не был извещен о наличии дела и не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Также ссылается на то, что в это время официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был недоступен из-за вмешательства хакеров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 229 этого же Кодекса заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 16.04.2022. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 22.04.2022.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения лишь 07.06.2022.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В ходе проверки обоснованности заявленного ходатайства судом установлено, что определением от 17 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и конкурсному управляющему ООО «Спецстройматериалы» ФИО1 по адресу: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 5, офис 21, который лично получил названное определение 24.02.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (лист дела 80).

Поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ответчика, размещено в установленном порядке в сети Интернет, следует признать, что апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Принятая в соответствии со статьей 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 15 апреля 2022 года, выполненная в форме электронного документа и заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, размещена судом первой инстанции в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 16.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик был надлежаще извещен 24.02.2022 – о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, 16.04.2022 – о состоявшемся по делу судебном акте.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им предоставленным законом процессуальным правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения апеллянта с таким заявлением в период с 16.04.2022 по 22.04.2022, последним не представлено.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонено судом.

Апелляционная инстанция также отмечает, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не лишало сторону процессуального права на его обжалование в апелляционном порядке в установленные действующим АПК РФ сроки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года по делу № А44-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяА.Ю. Докшина