Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-24681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24681/18
г. Уфа
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ПКФ "СПЕКТР" (ОГРН 1120280025678)

к ООО "МОСТРЕЙДМЕТ" (ОГРН 1107746947560)

о взыскании 1988287 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 10.6.2018г.

ООО ПКФ "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МОСТРЕЙДМЕТ" о взыскании 1091000 руб. суммы возврата предварительной оплаты, 955 716 руб. суммы пени, 86674 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности заявил об уменьшении требований в части пени до 810 613 руб. за период с 23.07.2015 по 03.08.2017.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках заключенного 05.03.2015 между ООО ПКФ «Спектр» (ИНН: далее Истец) и ООО «Мострейдмет» (далее -Ответчик) договора поставки № 05м/Сп, Истец (покупатель) платежным поручением № 282 от 06.03.2015 перечислил Ответчику (продавец) в качестве предварительной оплаты лома алюминия, денежную сумму в размере 1 091 000 рублей. Оплата производилась на основании счета Ответчика № 2 от 05.03.201 5.

Подпунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что в случае отсутствия спецификации, товар поставляется на основании товарной накладной.

В соответствии с пп. 2.2. договора поставки, поставка товаров осуществляется автомобильным транспортом поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Как следует из пп. 2.3 поставщик обязан поставить товар в течение 5 календарных дней с момента согласования условий поставки.

Как указал истец, учитывая факт выставления Ответчиком счета на оплату товара, фактическую его оплату Истцом, наличие в договоре поставки условия о поставке товара автомобильным транспортом поставщика, информации о месте нахождения Истца покупателя - условия поставки были согласованы сторонами, не вызывали неопределенности в целях исполнения Ответчиком принятых на себя договором поставки обязательств.

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком обязательства по поставке в адрес Истца товара - лома алюминия, не исполнено, денежные средства Истцу не возвращены.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия исх. №346 от 14.06.2017 с требованием возврата денежных средств, вернулась 03.08.2017 за истечением срока хранения почтового отправления.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что руководители компаний договорились о том, что ООО «Мострейдмет» планирует участие в аукционе, проводимым Министерством обороны РФ по продаже высвобождаемого движимого военного имущества (далее ВДВИ) в виде черного и цветного металлолома и в случае выигрыша, указанный в договоре ВДВИ между ООО «Мострейдмет» и Министерством обороны РФ будет реализовано в пользу ООО ПКФ «Спектр», для чего и была произведена оплата задатка в размере 1 091 000 рублей с целью участия в данном аукционе.

Начиная с 20.03.2015 г. по 30.12.2015 г. работниками ООО «Мострейдмет», готовыми в случае необходимости засвидетельствовать вышеуказанный факт в суде, систематически осуществлялись уведомления об участие в торгах, оплате выигранного лота, о последующих отгрузках металлолома ответственных сотрудников ООО ПКФ «Спектр» и лиц, уполномоченных принимать такие решения в рамках заключенного между сторонами Договора поставки № 10.1/15 от 02 марта 2015 г.

Между тем ООО «Мострейдмет» данный аукцион выиграло и заключило Договор с Министерством обороны РФ по продаже высвобождаемого движимого военного имущества № 59/ВДВИ/411 от 24 июня 2015 г. Задаток в размере 1 090 809 рублей был включен в стоимость ВДВИ, итоговая сумма Договора составила 18 468 098 рублей 80 коп. Согласно п.5.3. вышеуказанного Договора оплата за ВДВИ производится в течение 10 банковских дней.

В случае несвоевременной оплаты Покупатель данного имущества ВДВИ оплачивает пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководство компаний договорилось о совместном сотрудничестве и в случае выигрыша аукциона ООО ПКФ «Спектр» обязалось оплатить всю сумму ,забрать, вывезти имущество, тем самым исполнить договоренности по договору № 10.1/15 от 02 марта 2015 г. Однако оплаты не произошло. В результате ООО «Мострейдмет» пришлось искать новых инвесторов и согласно п. 5.5. Договора между Министерства Обороны РФ и ООО «Мострейдмет» если Покупатель не оплачивает всю сумму в определенный срок, внесенный задаток в размере 1 090 809 рублей ему не возвращается.

20 августа 2015 г. указанное имущество ВДВИ было ООО «Мострейдмет» оплачено в полном объеме. Однако нарушение сроков оплаты имущества повлекло за собой уплату пени за каждый день просрочки в размере 920 996, 27 рублей.

В период с мая 2016 г. по конец 2017 г. между ООО «Мострейдмет» и Министерство Обороны РФ имелись судебные процессы на предмет нехватки имущества и перерасхода в процессе производства демонтажных работ. Дело находится в кассационной инстанции.

Кроме того ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор поставки № 282 от 06.03.2015, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве, рассмотрены м судом и признаны подлежащими отклонению в силу того, что указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты либо возврата денежных средств поставщиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты и не возвращённой ответчиком после истечения срока поставки товара и предъявления претензии о возврате денежных средств в сумме 1 091 000 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи товара в размере 810 613 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений п. 5.1. договора поставки, покупатель, в случае нарушения поставщиком срока поставки, вправе взыскать с него пеню из расчета 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за днем поставки и до дня фактического исполнения обязательств.

По расчету истца, за период с 23.07.2015 по 09.08.2017 размер пени составил 810 613 руб.

Дата начала периода просрочки определена верно. Возражений по расчету не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого ходатайства ответчик не заявил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

п.6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, за который поступила предоплата или возвратить денежные средства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора. Датой расторжения договора (в силу отказа о его исполнения) Истец полагает 03.08.2017 - день предшествующий дню возвращения почтовой службой претензии Истца.

Поскольку денежные средства (предварительная оплата) не были возвращены в срок - 08.08.2017. Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2017 по 14.08.2018 (371 день), величина которых составляет 86 674.73 рублей.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Поскольку, как установлено судом, претензия направлена ответчику 21.06.2017, то есть, в пределах срока исковой давности, его течение приостановлено на тридцать календарных дней (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку исковое заявление поступило нарочно в суд 23.08.2018, то по заявленному периоду срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОСТРЕЙДМЕТ" (ОГРН <***>)

в пользу ООО ПКФ "СПЕКТР" (ОГРН <***>) 1091000 руб. сумму возврата предварительной оплаты, 810613 руб. сумму пени, 86674 руб. 73 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "МОСТРЕЙДМЕТ" (ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33882 руб. 88 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова