Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-46134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46134/2023
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2305/2025) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-46134/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

к  Выборгской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Ультрамар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС):

от 22.03.2023 №№ РКТ-10206000-23/000024, РКТ-10206000-23/000025, РКТ10206000-23/000026, РКТ-10206000-23/000027, РКТ-10206000-23/000028, РКТ10206000-23/000029, РКТ-10206000-23/000031, РКТ-10206000-23/000032, РКТ10206000-23/000033, РКТ-10206000-23/000034, РКТ-10206000-23/000035;

от 23.03.2023 №№ РКТ-10206000-23/000036, РКТ-10206000-23/000037, РКТ10206000-23/000038, РКТ-10206000-23/000039, РКТ-10206000-23/000040, РКТ10206000-23/000041, РКТ-10206000-23/000042, РКТ-10206000-23/000043, РКТ10206000-23/000044, РКТ-10206000-23/000045, РКТ-10206000-23/000046, РКТ10206000-23/000047;

от 24.03.2023 №№ РКТ-10206000-23/000055, РКТ-10206000-23/000056, РКТ10206000-23/000057, РКТ-10206000-23/000058;

от 27.03.2023 №№ РКТ-10206000-23/000059, РКТ-10206000-23/000060, РКТ10206000-23/000061, РКТ-10206000-23/000062, РКТ-10206000-23/000063, РКТ10206000-23/000064, РКТ-10206000-23/000065, РКТ-10206000-23/000066, РКТ10206000-23/000067, РКТ-10206000-23/000068, РКТ-10206000-23/000069.

Общество также просило возложить на Таможню обязанность по внесению изменений в декларации на товары №№ 10012020/061020/0115019, 10012020/081020/0116015, 10012020/141020/0118690, 10012020/151020/0119174, 10012020/291020/0125979, 10012020/180421/0164849, 10228010/040621/0248022,

10228010/110621/0260842, 10228010/1407210315450, 10210200/040820/0215671, 10216170/120621/0172315, 10216170/300720/0195326, 10216170/160820/0210945, 10216170/310820/0226362, 10216170/231220/0340771, 10216170/070221/0031621, 10228010/090621/0256088, 10216170/220621/0183088, 10216170/100721/0204803, 10216170/260721/0222620, 10216170/090821/0236991, 10216170/230821/0252318, 10216170/030720/0170437, 10005030/140521/0225356, 10005030/090621/0275687, 10005030/180621/0292797, 10012020/100920/0103049.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 (с учетом определения суда от 26.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 по делу № А56-46134/2023, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

23.08.2024 ООО «Ультрамар» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Выборгской таможни судебных расходов в размере 392800 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 20.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.; по мнению подателя жалобы, размер предъявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 272800 руб., а также в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 60000 руб. за каждую инстанцию является необоснованно завышенным, а также не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса сторон.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы таможенного органа отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 20.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ультрамар» просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 392800 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № STP/170-01 от 06.04.2022 (далее – Соглашение), заключенное между Обществом (доверитель) и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Нортия» (поверенный), в соответствии которым поверенный принимает к исполнению поручения доверителя, в том числе поручения согласованные отдельно дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением №4 от 31.05.2023 к Соглашению стороны согласовали оказание поверенным юридической помощи по представительству доверителя в процессе по делу №А56-46134/2023.

В рамках исполнения поручения стороны договорились, что поверенный производит следующие действия:

- участие в определении правовой позиции доверителя относительно стратегии защиты по делу, подготовка, изготовление и подача необходимых процессуальных документов для инициирования арбитражного производства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях;

-  представление доверителя в судебных заседаниях по арбитражному делу;

- проведение  консультаций  и  получение  заключений  у  экспертов  и специалистов и иные действия, необходимые исходя из возникших обстоятельств участия Поверенного в административном процессе.

Стоимость услуг определена в пункте 1.3 Дополнительного соглашения №4 от 31.05.2023 в фиксированной сумме и составила:

- за подготовку материалов дела и участие в суде первой инстанции - 250000 руб.;

- за консультации с экспертами и сопровождение получения заключения независимых экспертов – 22 800 руб.;

- за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции – 60000 руб. за каждую инстанцию.

В силу пункта 1.4.1 Дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2023 стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции уплачивается путем перечисления 100000 руб. авансом по счету до начала подготовки материалов дела и подачи заявления; по 50000 руб. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем, принятия к арбитражному производству на основании счетов Поверенного до получения судебного акта по делу или исчерпания установленной суммы; 22800 руб. за сопровождение получения заключений по результатам согласования проекта экспертизы с техническими специалистами Доверителя.

Услуги поверенного по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивались на основании выставленного до судебного заседания и вынесения судебного акта счета (пункт 1.4.2 Дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2023).

Интересы Общества представляла адвокат АБ «Нортия» Чурсина Анастасия Юрьевна, регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга №78/8202.

Согласно актам об оказании юридической помощи к соглашению № STP/170-01 от 06.04.2022 поверенным оказаны услуги по юридическому обслуживанию по делу №А56- 46134/2023:

- представление в суде первой инстанции стоимостью 250000 руб., дополнительные расходы – 22 800 руб., всего – 272 800 руб. (акт об оказании юридической помощи от 04.10.2023 №9);

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции стоимостью 60 000 руб. (акт об оказании юридической помощи от 26.02.2024 №17).

Представленные в материалы дела акты об оказании юридической помощи к соглашению № STP/170-01 от 06.04.2022 подписаны со стороны ООО «Ультрамар» и АБ «Нортия» посредством электронной подписи.

Заявителем представлен счет на оплату №43 от 29.06.2023 на сумму 22800 руб. (сопровождение получения заключения эксперта).

Также заявителем представлен счет на оплату №57 от 03.05.2024 на сумму 60000 руб. за представление в суде кассационной инстанции по делу №А56-46134/2023.

В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены платежные поручения от 24.05.2024 № 6351 на сумму 60000 руб., от 12.02.2024 № 1691 на сумму 60000 руб., от 16.10.2023 № 9014 на сумму 90 000 руб., от 08.09.2023 № 7233 на сумму 60000 руб., от 07.07.2023 № 4772 на сумму 22800 руб., от 07.07.2023 на сумму 100000 руб. В графе «назначении платежа» по указанным платежным поручениям указано «дополнительное соглашение №4 к соглашению № STP/170-01 от 06.04.2022» или имеется ссылка на номер дела А56-46134/2023.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи №STP/170-01 от 06.04.2022 и дополнительному соглашению №4 от 31.05.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзыв таможенного органа, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2023 и 03.10.2023; подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, представлял интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2024; подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2024.

Все процессуальные документы (исковое заявление, пояснения истца, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы) подписаны адвокатом Чурсиной А.Ю., которая также представляла интересы заявителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных Обществом документов у суда не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, расходы Общества за консультации с экспертами и сопровождение получения заключения независимых экспертов в сумме 22 800 руб. не относятся к рассматриваемому делу,  поскольку заключение эксперта ФИО2 №001-04154-22 от 23.06.2022, на которое ссылается Общество в заявлении о возмещении судебных расходов, заявителем в материалы судебного дела не представлено. Кроме того, указанное заключение получено в 2022 году, то есть до вынесения в марте 2023 года оспариваемых решений таможенного органа.

В остальной части заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в общей сумме 370000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема фактически оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи № STP/170-01 от 06.04.2022 и дополнительного соглашения №4 от 31.05.2023 юридических услуг, характера спора и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 150000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 150000  руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу  юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках исполнения обязательств по  дополнительному соглашению №4 от 31.05.2023, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность (в том числе, объем подготовленных документов).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., Таможней не представлены.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов в части 150000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 20.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А56-46134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк