Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-19398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7949/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А60-19398/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-19398/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» – Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2018 № 595-18);

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») – Утемова О.В. (доверенность от 14.08.2018), Белова О.А. (доверенность от 12.01.2018).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Регионстрой» о взыскании 3 369 264 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.05.2016 № 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о сдаче подрядчиком работ 21.07.2016, является ошибочным и противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленный ответчиком акт формы КС-2 от 21.07.2016 не содержи отметки об отказе заказчика от его подписания. Как указал кассатор, в соответствие с пунктами 6.5, 6.6 договора подряда приемка выполненных работ оформляется чек-листом, который составляется заказчиком, справкой формы КС-3 и актом формы КС-2, которые составляются подрядчиком, в связи с чем дата чек-листа 21.07.2016 не свидетельствует о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были составлены и переданы заказчику 21.07.2016. Кроме того, доказательств направления (передачи) акта и справки от 21.07.2016 заказчику материалы дела не содержат. Как полагает истец, бремя доказывания неполучения акта формы КС-2 от 21.07.2016 необоснованно возложено на заказчика.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на необоснованное применение судами положений статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению кассатора, к ошибочному выводу судов о том, что отсутствие у истца убытков в виде невозможности использования объекта в качестве объекта торговли по причине нарушения сроков выполнения работ свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регионстрой» (подрядчик) и обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 23.05.2016 № 12, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 33, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых работ составляет 6 289 381 руб. 29 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок – 23.05.2016, конечный срок – 26.06.2016. Промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ только вместе с чек-листом. Стороны особо предусмотрели: в случае если акты сдачи-приемки датированы более ранним числом, чем чек-лист, считается, что датой подписания актов сдачи-приемки работ со стороны заказчика совпадает с датой чек-листа.

Согласно условиям договора подрядчик обязался предоставлять фотоотчеты два раза в календарную неделю (понедельник и четверг до 12.00 мск.) в целях отражения динамики производства работ. Фотоотчет по объекту должен включать в обязательном порядке 3 фотографии каждого помещения: торговый зал, подсобные и прочие помещения, фасад - 1 фотография, подъездные пути - 3 фотографии. Всего не менее 10 фотографий и должен отображать реальную картину производства работ. Отчет предоставляется руководителю проекта Торхову В.О. на электронную почту (пункт 4.1.13).

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, который проводится в два этапа: 1) предварительная проверка результата работ на предмет готовности к процедуре сдачи-приемки; 2) сдача-приемка выполненных работ.

За семь-десять календарных дней до установленного договором срока сдачи приемки подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ и в присутствии представителя заказчика провести осмотр выполненных работ на предмет их готовности к осуществлению процедуры приемки. По итогам указанного осмотра стороны в свободной форме составляют акт осмотра, в котором отражают готовность результата выполненных работ к приемке. Стороны особо оговаривают, что указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по договору. В случае выявления в процессе осмотра замечаний к качеству и объему выполненных работ стороны отражают указанные обстоятельства в акте осмотра, а сдачаприемка работ осуществляется только после устранения замечаний по качеству выполнения работ в полном объеме (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны оговаривают, что приемка выполненных работ оформляется чек-листом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

При обнаружении в процессе приемки недостатков или несоответствий результата выполненных работ условиям договора и действующим нормативным требованиям заказчик делает об этом отметку либо в чек-листе, либо в акте выполненных работ с указанием списка замечаний и срока их устранения. Приемка работ приостанавливается на срок, необходимый для устранения недостатков. По получению подрядчиком замечаний заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком (пункт 6.7 договора).

После устранения выявленных недостатков подрядчик уведомляет заказчика не менее чем за три рабочих дня до их окончания о возможности продолжить сдачу-приемку выполненных работ по договору. Акт о сдаче - приемке выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для целей, для использования которых данный результат предназначен (пункт 6.8 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правовых оснований для начисления неустойки за просрочку сдачи работ в предусмотренном пунктом 8.3 договора подряда порядке за заявленный период (с 22.07.2016 по 26.09.2016) не имеется, поскольку по состоянию на 21.07.2016 отсутствовали недостатки, препятствующие приемке работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законодательством, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с общества «Регионстрой» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 22.07.2016 по 26.09.2016, начисленную на общую сумму фактически выполненных работ (5 028 752 руб. 73 коп.) на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрен право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. При этом конечный срок выполнения работ определен истцом на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.09.2016 №2 (с указанием периода выполнения работ по 26.09.2016).

В ходе рассмотрения дела судами, с учетом пояснений подрядчика о приемке работ 21.07.2016 и фактическом выполнении работ в более ранний период, чем указано в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.09.2016 № 2, установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за заявленный заказчиком период. При этом суды исходили из того, что организация приемки работ 21.07.2016 подтверждается имеющимися в деле чек-листом приемки магазина после строительства, содержащим соответствующую дату проставления членами комиссии подписей (21.07.2016), односторонними актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.07.2016 №2 на сумму 1 884 062 руб. 08 коп., актом проверки выполненных строительно-монтажных работ (датирован 31.07.2016).

Приняв во внимание, что истец факт получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.07.2016 не оспорил, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, в том числе пункта 6 названной статьи, предусматривающего основания для отказа заказчика от приемки работ (обнаружение существенных недостатков), в целях проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта, судами установлено, что по состоянию на 21.07.2016 не выявлено существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию объекта для целей, для которых данный объект предназначен (магазин). При этом судами учтено содержание чек-листа приемки магазина после строительства, из которого следует, что акт приемки выполненных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, подтверждает факт выполнения работ. Названный чек-лист содержит указание на необходимость устранения замечаний согласно акту замечаний.

Однако, учитывая, что акт замечаний приемки магазина после строительства (реконструкции) от 20.07.2016 представлен сторонами в материалы дела в трех редакциях (два из них в редакции заказчика, один из которых представлялся в материалы дела №А60-67640/2017, и один в редакции подрядчика, ранее также представлялся в материалы дела № А60-67640/2017), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия разных экземпляров актов (с дописками и без них), суды пришли к выводу о том, что представленный заказчиком экземпляр акта замечаний приемки магазина после строительства содержит дописки о не устранении недостатков на 11.11.2016.

Также при исследовании обстоятельств дела судами принято во внимание содержание условий договора (пункты 3.2, 6.6), предусматривающих в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 именно с чек-листом, в связи с чем суды признали значимым то обстоятельство, что чек-лист подписан сторонами 21.07.2016, из его содержания следует, что приемка магазина осуществлена с замечаниями 21.07.2016 (согласно акту замечаний), строительный мусор вывезен.

Кроме того, предметом оценки судов также явились представленные ответчиком в материалы дела фотоотчеты, оформленные на основании пункта 4.1.13 договора, свидетельствующие об открытии магазина к 21.07.2016 и его фактической эксплуатации.

Из письма от 19.08.2016 № 509 следует, что подрядчик просил заказчика в срочном порядке принять ДПП на объекте, пояснив, что объект сдан 31.07.2016, магазин в эксплуатации с 30.06.2016.

При этом истцом в материалы дела не представлены пояснения о начале работы магазина, что расценено судами как недобросовестное поведение. Оценивая поведение истца соответствующим образом и признавая значимым для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные с установлением начала функционирования магазина после ремонта, судами учтено содержание абзаца 2 пункта 8.3 договора, в котором стороны особо оговорили, что размер неустойки определен сторонами исходя из убытков заказчика в форме упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использовать объект в качестве магазина по торговле продуктами питания по причине нарушения сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), чек-лист, акт замечаний приемки магазина после строительства (реконструкции), фотоматериал, суды пришли к правильному выводу об отсутствии по состоянию на 21.07.2016 недостатков, препятствующих приемке работ, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку сдачи работ в предусмотренном пунктом 8.3 договора подряда порядке за период с 22.07.2016 по 26.09.2016 отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что акт формы КС-2 от 21.07.2016 не содержит отметки об отказе заказчика от подписания акта, что является нарушением положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку заказчиком магазин принят и эксплуатируется, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результатов работ для заказчика и отсутствии недостатков, исключающих возможность его использования по назначению.

Довод кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания неполучения акта формы КС-2 от 21.07.2016 и возложения указанной обязанности на истца, также признается судом округа несостоятельным ввиду ошибочного толкования заявителем положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца на неправильное применение судами положений статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судами сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие у истца убытков в виде невозможности использования объекта в качестве объекта торговли по причине нарушения сроков выполнения работ свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание как основанная на неверном толковании положений указанных норм права применительно к обстоятельствам данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-19398/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков