Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А07-6614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6614/2024
г. Уфа
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 890 621 руб. 34 коп. сумму задолженности, 8 367 851 руб. 91 коп. сумму пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №01/24 от 19.02.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Байконур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 890 621 руб. 34 коп. сумму задолженности, 8 367 851 руб. 91 коп. сумму пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением от 11.03.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках закупочной процедуры согласно протоколу № 32312380431 от 26.05.2023г. между ООО «Байконур» (далее по тексту Истец) и АО «Башкиравтодор» (далее по тексту Ответчик) 07.06.2023г. заключен договор поставки №67-33/ПОС-459, посредством подписания сторон договора электронными подписями, согласно условиям которого Истец обязался Ответчику поставить товар (концентрат минеральный «Галит» (марка «А»)) в количестве и цене, указанным в договоре, всего на сумму 130 470 719 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Истец был обязан поставить товар в течение 30 (тридцати) дней после получения письменной заявки от Заказчика, в количестве и объеме, предусмотренном в заявке.

Со стороны Истца условия договора выполнены в полном объеме товар был поставлен на общую сумму 130 418 709 руб., согласно поступивших заявок от Ответчика, на основании подписанных сторонами договора товарным накладным;

п/н

№
говарн

ой

наклад

кой

дата товарной накладной

сумма товарной накладной

дата фактической поставки товара

дата окончания срока оплаты товара по договору без учета выходных и праздничных дней*

дата начала просрочки

1
56

15.08.2023г.

15 409 640

29.08.2023г.

07.09.2023г.

08.09.2023г.

2
57

15.08.2023г.

6 010 000

18.08.2023г.

29.08.2023г.

30.08.2023г.

3
58

15.08.2023г.

601 000

15.08.2023г.

24.08.2023г.

25.08.2023г.

4
59

15.08.2023г.

15 085 100

30.08.2023г.

08.09.2023г.

11.09.2023г.

5
61

15.08.2023г.

2 127 540

15.08.2023г.

24.08.2023г.

25.08.2023г.

6
62

15.08.2023г.

6 010 000

01.09.2023г.

12.09.2023г.

13.09.2023г.

7
75

26.09.2023г.

24 250 350

02.10.2023г.

12.10.2023г.

13.10.2023г.

8
78

26.09.2023г.

1 354 500

26.09.2023г.

05.10.2023г.

06.10.2023г.

9
79

26.09.2023г.

12 586 660

26.09.2023г.

05.10.2023г.

06.10.2023г.

10

89

13.10.2023г.

5 323 500

13.10.2023г.

24.10.2023г.

25.10.2023г.

11

96

24.10.2023г.

6 930 000

24.10.2023г.

02.11.2023г.

03.11.2023г.

12

106

31.10.2023г.

4 643 730

31.10.2023г.

10.11.2023г.

13.11.2023г.

13

108

31.10.2023г.

2 023 560

07.11.2023г.

16.11.2023г.

17.11.2023г.

14

109

31.10.2023г.

10 974 600

31.10.2023г.

10.11.2023г.

13.11.2023г.

15

110

02.11.2023г.

1 341 270

02.11.2023г.

14.11.2023г.

15.11.2023г.

16

112

02.11.2023г

1 026 900

02.11.2023г.

14.11.2023г.

15.11.2023г.

17

126

13.11.2023г.

245 700

13.11.2023г.

22.11.2023г.

23.11.2023г.

18

127

13.11.2023г.

14 474 659

13.11.2023г.

22.11.2023г.

23.11.2023г.

Со стороны Ответчика обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, согласно акту сверки по состоянию на 16.02.2024. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 109 872 286 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора оплата по договору производится за фактически поставленное количество товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Товара.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора, при нарушении договорных обязательств Ответчик (заказчик) уплачивает Истцу (поставщик) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления Претензии об исполнении обязательства по договору, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. На день предъявления претензии ключевая ставка рефинансирования 16%, установленная ЦБ РФ с 30.10.2023г.

За неисполнение денежных обязательств Ответчиком, в соответствии с условиями вышеназванного договора Истец начислил неустойку на сумму неуплаченной задолженности.

Согласно представленного расчета истца сумма посчитанной неустойки за весь период просрочки, начиная с 08.09.2023г. и по 26.02.2024г. составляет 8 367 851 руб. 91 коп.

Таким образом, по расчету истца, по договору поставки № 67-33/ПОС-459 от 07.06.2023г. задолженность за поставленный товар составляет 109 872 286, 33 (сто девять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, сумма начисленной неустойки за период с 08.09.2023г. и по 26.02.2024г. составляет 8 367 851, 91 (восемь миллионов триста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 91 копейка.

В рамках закупочной процедуры согласно протоколу № 6859675 от 15.11.2023г. между ООО «Байконур» (далее по тексту Истец) и АО «Башкиравтодор» (далее по тексту Ответчик) 16.11.2023г. заключен договор поставки № 67-33/ПОС-871, посредством подписания сторон договора электронными подписями, согласно условиям которого Истец обязался Ответчику поставить товар (концентрат минеральный «Галит» (марка «А»)) в количестве и цене, указанным в договоре, всего на сумму 6 982 500 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора Истец был обязан поставить товар в течение 10 (десяти) дней после получения письменной заявки от Заказчика, в количестве и объеме, предусмотренном в заявке.

Согласно товарной накладной № 149 от 15.12.2023г. Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5 214 265 руб. В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика о получении им товара 19.12.2023г.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора оплата по договору производится за фактически поставленное количество товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Товара.

Со стороны Ответчика обязательства по оплате также не исполнены, согласно акту сверки по состоянию на 16.02.2024. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 214 265 руб.

Таким образом, по договору поставки № 67-33/ПОС-871 от 16.11.2023г. задолженность за поставленный товар составляет 5 214 265 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора п существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 107 890 621 руб. 34 коп., неустойки за период с 08.09.2023 по 26.02.2024 в размере 8 367 851,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно данному отзыву ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контрасчет пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальным передаточным документом.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 107 890 621 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после пер

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 8 367 851 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 26.02.2024.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора, при нарушении договорных обязательств Ответчик (заказчик) уплачивает Истцу (поставщик) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления Претензии об исполнении обязательства по договору, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. На день предъявления претензии ключевая ставка рефинансирования 16%, установленная ЦБ РФ с 30.10.2023г.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с 08.09.2023 по 26.02.2024 на сумму задолженности 102676356 руб. 34 коп. в размере 7 675 538 руб. 73 коп.

Судом контррасчет ответчика признан арифметически верным.

Таким образом требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 675 538 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что контррасчет ответчика признан судом верным, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «СИЛА ПРАВА», и Обществом с ограниченной ответственностью «Байконур», заключили договор № 99/2024

об оказании консультационных и юридических услуг от 19 февраля 2024 г.

Согласно договору клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги, которые представляют собой выполнение юридических действий, связанных с представлением и защитой интересов Клиента в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу о взыскании задолженности с АО «Башкиравтодор» запоставленный товар по договорам поставки: № 67-33/ПОС-459 от 07.06.2023г.;№ 67-33/ПОС-871 от 16.11.2023г.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Клиентом документы, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить и подать от имени Клиента процессуальные документы необходимые для ведения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

-предпринять меры по принятию судом обеспечительных мер необходимых по делу;

-представительствовать от имени Клиента в суде первой инстанции;

-консультировать Клиента о ходе судебных разбирательств;

-по результатам судебных разбирательств предоставить Клиенту отчет и акт о выполненных работах.

Стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подачи иска и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 890 621 руб. 34 коп. сумму задолженности, 7 675 538 руб. 73 коп. сумму пени, 30 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Исполнительные листы в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев