Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А37-772/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3007/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой


Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» - Войцеховский С.А., представитель по доверенности от 09.10.2017 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Герой» - Данилишин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 19.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»

на решение от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу № А37-772/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.Ю. Нестерова, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой»

о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 250 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платон»


Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – ООО «ЗДК-Недра», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, заключенного между ООО «ЗДК «Недра» и ООО «Герой», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости пользования техникой по спорному договору за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЗДК-Недра» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку свобода договора небезгранична, а потому, если при совершении сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Между тем данные нормы права судами не применены, так как не учтено, что при заключении договора было неравноценное встречное исполнение. В этой связи указывает на то, что экспертным заключением определено занижение аренды более чем в три раза. Кроме того, в результате осуществления оспариваемой сделки была прекращена производственная деятельность истца; единоличным исполнительным органом в лице Гришина В.А. компании причинен ущерб; заключая договор, он действовал с противоправной целью, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Герой», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ООО «Платон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между ООО «ЗДК-Недра» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена горная техника без экипажа в количество 9 единиц с условием проведения последним ее дефектовки с составлением дефектовочной ведомости и последующим текущим ремонтом и техническим обслуживанием на срок с 25.12.2015 по 25.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2, 4.3.1, 7.1 договора).

В пункте 2.1 договора зафиксировано, что предоставляемая арендатору техника находится в технически не исправном состоянии, требующим капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязан возместить арендатору в течение 10 рабочих дней стоимость понесенных им затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с договором на основании выставленных счетов-фактур и транспортных накладных, дефектовочных актов.

В силу пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты арендодателем суммы понесенных арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с настоящим договором.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015 в состоянии в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Дефектной ведомостью от 04.01.2016, составленной арендатором и утвержденной арендодателем, определен перечень запасных частей, замена которых необходима для каждой единицы арендованной техники.

ООО «ЗДК-Недра», считая, что заключение договора аренды от 25.12.2015 его прежним руководителем осуществлено по заведомо заниженной цене, с условиями оплаты, позволяющими арендатору не производить ее в действительности, повлекшей неблагоприятные последствия для компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 10, 166, 167 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование своего довода относительно ничтожности сделки ввиду ее заключения по заниженной цене ООО «ЗДК-Недра» представило справку от 13.03.2017, выданную оценщиком (индивидуальным предпринимателем Харламовой И.А.), из которой следует, что рыночная стоимость аренды 9 единиц горной техники по состоянию на 25.12.2015 составляет 2 654 000 руб. в месяц.

Между тем, суд первой инстанции не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная стоимость определена оценщиком без осмотра техники, при заявленном заказчиком техническом состоянии как «хорошее», что не соответствует условиям договора (пункт 2.1) и сведениям, изложенным в акте приёма-передачи от 30.12.2015, а также дефектной ведомости от 04.01.2016.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» экспертное заключение от 17.03.2018 № 02-18, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорной техники с учетом дефектов, отраженных в дефектной ведомости от 04.01.2016, составляет 765 600 руб. с НДС, а с учетом нормального износа и нормальной эксплуатации – 1 001 300 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение, апелляционный суд его мотивированно отклонил с позиции статей 67, 68 АПК РФ.

Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

Обращая внимание в процессе судебного разбирательства на недобросовестные действия со стороны бывшего директора ООО «ЗДК-Недра» Гришина В.А., истец не оспаривает наличие у него полномочий на заключение договора, подлинность проставления на договоре его подписи.

В пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что во исполнение условий договора аренды ответчик производил ремонт спорной техники, однако 01.06.2016 истец по акту приема-передачи передал ее в качестве доли в созданное им ООО «Платон».

Учитывая приведенные все выше обстоятельства, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка – договор аренды от 25.12.2015 – не отвечает признакам ничтожности, следовательно, является оспоримой.

Вместе с тем, как отмечено судами, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ), который составляет один год (ответчик заявил о применении срока исковой давности). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, по утверждению истца, он узнал о заключении спорного договора с момента предъявления ответчиком к нему иска в рамках дела № А37-2762/2016, которое поступило в суд 22.12.2016, соответственно, в декабре 2016 истец должен был получить исковое заявление. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.04.2017.

Установлено, что с бывшим директором компании Гришиным В.А. трудовой договор прекращен досрочно решением участников от 18.02.2016.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЗДК Недра» от 18.02.2016 № 1 следует, что на собрании присутствовали два участника общества – ООО «Вектор Коалль» (доля в уставном капитале 99,99 %) в лице генерального директора Гришина В.А. и гражданин Зарин С.С. (доля в уставном капитале 0,01 %), а также генеральный директор ООО «ЗДК Недра» Гришин В.А., который избран секретарем собрания.

На указанном собрании участниками компании постановлено избрать на должность директора ООО «ЗДК-Недра» Керимову Ю.О., которая одновременно является единственным участником ООО «Вектор Коалль», являющегося участником ООО «ЗДК-Недра» с долей в размере 99,99 %. Следовательно, Керимова Ю.О. имела возможность контролировать действия директора ООО «ЗДК Недра» Гришина В.А. как учредитель, еще до избрания ее директором данного общества и вступления в должность с 19.02.2016 (приказ от 19.02.2016 № 1).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об обратном не могут быть приняты судом округа и подлежат отклонению, поскольку изначально были приведены как основание для заявленных требований, являлись предметом рассмотрения обеих инстанций, получили надлежащую оценку, не нашли подтверждения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А37-772/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик